El TFG de Gestión y Administración Pública tiene un problema de identidad: se parece al de Ciencias Políticas, al de ADE y al de Derecho, pero no es ninguno de ellos. Y cuando el estudiante quiere «evaluar una política pública», suele acabar describiéndola en vez de evaluarla, porque no distingue entre analizar el ciclo de una política y medir su impacto. Esta guía ordena qué se investiga de verdad en un TFG de GAP, cómo se plantea una evaluación de políticas públicas y de qué fuentes españolas salen los datos y los informes que lo sostienen.

Qué distingue a un TFG de GAP

La Gestión y Administración Pública estudia cómo el sector público diseña, implementa y evalúa sus intervenciones. Frente a titulaciones vecinas, su mirada es propia:

• Frente a Ciencias Políticas, que suele centrarse en el poder, las elecciones y los actores —como refleja el TFG de Ciencias Políticas, orientado al análisis electoral—, GAP se centra en la gestión: cómo se ejecuta y con qué resultados.
• Frente a ADE, aplica herramientas de gestión al contexto público, donde el objetivo no es el beneficio sino el valor público y donde manda la legalidad presupuestaria.
• Frente a Derecho, no interpreta la norma: la toma como marco y estudia cómo funciona en la práctica.

El objeto estrella, y el que aquí desarrollamos, es la evaluación de políticas públicas: valorar con criterios explícitos si una intervención pública funciona, cómo y a qué coste.

El ciclo de la política: dónde se sitúa tu evaluación

Una política pública recorre un ciclo —identificación del problema, formulación, decisión, implementación y evaluación— y tu TFG debe declarar en qué punto se sitúa, porque cambia todo lo demás:

• Evaluación ex ante: antes de implantar, valoras el diseño y previsibles efectos. Útil cuando la política es reciente y no hay resultados aún.
• Evaluación de proceso o intermedia: durante la implementación, examinas si se está ejecutando como se previó. Aquí aparecen los hallazgos más jugosos: la distancia entre la política escrita y la real.
• Evaluación ex post o de impacto: después, mides los efectos atribuibles a la intervención. Es la más ambiciosa y la que más exige metodológicamente.

Decir «evalúo el Plan X» no significa nada; decir «hago una evaluación de proceso del Plan X en el municipio Y con criterios de eficacia y cobertura» sí. Y si tu evaluación es de un programa socioeducativo o formativo concreto, existen modelos con nombre para estructurarla —CIPP, teoría del cambio— que trata en detalle la guía de modelos de evaluación de programas; para una política pública de mayor escala, los criterios de evaluación que siguen son el andamiaje habitual.

Los criterios de evaluación: el andamiaje

Una evaluación necesita criterios explícitos, no impresiones. Los más usados, adaptables a un TFG:

• Pertinencia: ¿la política responde a una necesidad real y bien diagnosticada?
• Coherencia: ¿sus objetivos, instrumentos y recursos encajan entre sí y con otras políticas?
• Eficacia: ¿alcanza los objetivos que declaró?
• Eficiencia: ¿lo hace con un uso razonable de los recursos?
• Impacto: ¿qué efectos, buscados o no, ha producido?
• Sostenibilidad: ¿sus efectos perduran cuando la intervención termina?

Elige los que tu pregunta y tus datos permitan —un TFG rara vez cubre los seis— y declara explícitamente cuáles usas y por qué. Un trabajo que evalúa pertinencia, coherencia y eficacia de proceso, y declara que el impacto queda fuera de su alcance, es honesto y completo; uno que promete medir impacto y solo describe actividades, no.

De dónde salen los datos y los informes en España

El TFG de GAP se apoya en fuentes oficiales que casi ningún estudiante de otra titulación conoce:

• AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal). Publica evaluaciones del gasto público —los spending review— en las que analiza políticas y programas concretos con metodología rigurosa. Sus informes son a la vez fuente de datos, ejemplo de método y objeto de estudio: puedes analizar críticamente una evaluación de la AIReF como tu propio trabajo.
• Portales de transparencia y de datos abiertos de administraciones estatales, autonómicas y locales, con presupuestos, ejecución y memorias de programas.
• Los datos secundarios del INE y organismos sectoriales, para construir indicadores de resultado; la mecánica de trabajar con ellos está en la guía de datos secundarios para el TFG.

Regla de higiene con todas: cita cada informe o serie con su organismo, título, año y fecha de consulta, y no confundas un informe de evaluación ajeno (que puedes analizar) con tu propia evaluación (que debes hacer tú).

Métodos realistas para un TFG

1. Análisis documental de la política, sus normas, memorias y evaluaciones previas, con una matriz de criterios.
2. Entrevistas a actores clave (gestores, técnicos, beneficiarios) para la evaluación de proceso, con los criterios de rigor cualitativo declarados.
3. Análisis de indicadores a partir de datos secundarios, para aproximar eficacia o cobertura.
4. Estudio de caso de la implementación en un territorio o unidad concreta, que es la escala más manejable para un trabajo de grado.

Casi siempre será un diseño mixto y acotado. La ambición del método debe ajustarse a lo que tus datos y tu calendario permiten, no al revés.

Una advertencia sobre la escala, porque es donde más TFG de GAP se hunden por ambición. Evaluar «la política nacional de vivienda» o «la reforma educativa» es imposible en un trabajo de grado: son objetos enormes, con decenas de instrumentos y años de despliegue. Lo que sí funciona es acotar hasta una unidad manejable: un programa concreto dentro de esa política, en un territorio concreto, durante un periodo concreto, evaluado con dos o tres criterios. Un buen TFG de políticas públicas es profundo y estrecho, no ancho y superficial. Cuando definas el objeto, pregúntate si podrías reunir toda la documentación relevante y hablar con los actores clave en el tiempo que tienes; si la respuesta es no, tu objeto es demasiado grande y hay que estrecharlo antes de empezar, no a mitad del semestre.

Estructura recomendada

1. Introducción: la política, el problema público que aborda y tu pregunta de evaluación.
2. Marco: el enfoque de análisis de políticas públicas, el ciclo y los criterios que usarás; su construcción sigue la lógica de cómo hacer un marco teórico paso a paso.
3. Metodología: tipo de evaluación (ex ante, proceso o ex post), criterios, fuentes, técnicas y su justificación.
4. Análisis: organizado por criterios, no por el orden en que recogiste los datos.
5. Conclusiones y recomendaciones: utilizables para la administración, ancladas en tus hallazgos.

Errores que se repiten

• Describir en lugar de evaluar. Contar qué hace la política no es evaluarla; hay que aplicar criterios y emitir un juicio razonado.
• No situar la evaluación en el ciclo. Mezclar diseño, proceso e impacto sin declarar en cuál estás.
• Prometer impacto sin diseño para medirlo. Atribuir efectos a una política exige un diseño que aísle su contribución; sin él, habla de resultados, no de impacto.
• Confundir un informe de la AIReF con tu evaluación. Puedes analizarlo críticamente, pero entonces tu objeto es la evaluación, no la política.
• Criterios implícitos. Evaluar «si funciona» sin decir con qué criterios es opinión, no evaluación.
• Recomendaciones genéricas. «Se necesita más presupuesto» no es una recomendación; una acción concreta anclada a un hallazgo sí.

Del análisis al documento terminado

Reunir la normativa, los informes y los datos es la parte que dominas. El atasco llega al redactar un marco de análisis de políticas públicas y un capítulo organizado por criterios que emita un juicio sin quedarse en descripción.

Empieza tu TFG en Tesify con tu matriz de criterios y tus fuentes delante, y construye marco, metodología y análisis sección a sección. La evaluación la haces tú; la redacción deja de ser la barrera.

Preguntas frecuentes

¿Puedo evaluar una política pública en un TFG sin medir su impacto?

Sí, y es lo más habitual y realista. Las evaluaciones ex ante y de proceso, con criterios de pertinencia, coherencia y eficacia, son perfectamente válidas y no exigen diseños de impacto. Declara el alcance y no prometas lo que no vas a medir.

¿Qué diferencia hay entre evaluación de proceso y de impacto?

La de proceso examina cómo se implementa la política (si se ejecuta según lo previsto, con qué cobertura y qué problemas); la de impacto mide los efectos atribuibles a la intervención, lo que exige aislar su contribución de otros factores. La primera es mucho más accesible para un TFG.

¿Los informes de la AIReF sirven como fuente?

Sí: sus evaluaciones del gasto público (spending review) son fuente de datos, ejemplo metodológico y posible objeto de análisis crítico. Cítalos con su título, año y fecha de consulta, y distingue analizar un informe ajeno de hacer tu propia evaluación.

¿Necesito estadística avanzada?

No para una evaluación de proceso o documental. Si tu trabajo es de análisis de indicadores o pretende aproximar impacto, sí necesitarás herramientas cuantitativas; ajusta la ambición del método a tu formación y tus datos.

¿Puedo hacer el TFG solo con análisis documental?

Sí, si el problema lo permite: analizar la política, sus normas, memorias y evaluaciones previas con una matriz de criterios es un TFG defendible. Complementarlo con unas entrevistas a gestores lo refuerza mucho.

¿Dónde encuentro los datos de ejecución presupuestaria?

En los portales de transparencia y de datos abiertos de la administración correspondiente, y en informes de organismos de control. Verifica siempre el año y la fuente, y cita cada documento con precisión.