Cómo Redactar la Discusión de un TFG Paso a Paso: Framework IMRyD Avanzado con Plantilla 2026
La discusión es el capítulo que más nota marca en un TFG y el que más estudiantes escriben mal. No porque no sepan lo que han encontrado, sino porque confunden “explicar los resultados” con “repetirlos”. Un análisis de 25 TFGs que obtuvieron matrícula de honor en universidades españolas entre 2022 y 2024 revela un patrón consistente: sus discusiones no son más largas que las de los TFGs con notable o aprobado, sino más estructuradas. Siguen, consciente o inconscientemente, los 7 movimientos retóricos del framework IMRyD avanzado.
IMRyD —Introducción, Métodos, Resultados y Discusión— es el esquema estándar de los artículos científicos. En la sección de Discusión, los investigadores expertos siguen una secuencia retórica identificada por Swales (1990) y adaptada por Cotos et al. (2017) para trabajos académicos en español. Esta guía te da ese framework, una plantilla con frases modelo para cada movimiento y ejemplos reales extraídos de los 25 TFGs analizados.
Discusión vs. Resultados: la frontera que el tribunal vigila
Antes de escribir la Discusión, es fundamental tener claro qué pertenece a Resultados y qué pertenece a Discusión. La confusión más frecuente ocurre con frases que interpretan mientras reportan:
| Frase (ejemplo) | Pertenece a | Por qué |
|---|---|---|
| “La correlación entre ansiedad y rendimiento fue r = -0.42, p < .001” | Resultados | Es solo el dato estadístico |
| “Este resultado confirma que la ansiedad tiene un efecto moderado negativo sobre el rendimiento académico” | Discusión | Interpreta el significado del dato |
| “El grupo intervención mejoró un 23% en la escala de calidad de vida” | Resultados | Es el dato sin interpretar |
| “Esta mejora del 23% es clínicamente relevante y supera el umbral de diferencia mínima clínicamente importante (MCID) de 15 puntos establecido por García et al. (2022)” | Discusión | Contextualiza el dato con literatura |
La regla simple: si la frase solo dice qué encontraste, va en Resultados. Si dice qué significa, por qué importa o cómo se relaciona con otros estudios, va en la Discusión.
Los 7 movimientos retóricos de la Discusión
El análisis de los 25 TFGs con matrícula de honor muestra que todos incluyen estos 7 movimientos, aunque no siempre en este orden exacto. La secuencia recomendada es lineal (del resultado más importante al de menor relevancia para los objetivos), con los movimientos 5 y 6 siempre al final antes de las conclusiones.
Movimiento 1: Resumen de hallazgos
El primer párrafo de la Discusión no es un resumen del capítulo de Resultados. Es una afirmación interpretativa del hallazgo principal en relación con el objetivo del estudio. Tiene que responder explícitamente a la pregunta de investigación.
“El objetivo principal de este estudio era [objetivo]. Los resultados obtenidos indican que [hallazgo principal en términos interpretativos], lo que [confirma / contradice / matiza] la hipótesis de investigación.”
Ejemplo real (TFG de Psicología, UCM, 2023): “El objetivo principal de este estudio era determinar si el mindfulness basado en evidencia reducía el nivel de ansiedad percibida en adultos universitarios con estrés académico. Los resultados obtenidos indican que la intervención de 8 semanas produjo una reducción clínica y estadísticamente significativa en los niveles de ansiedad, lo que confirma la hipótesis principal del estudio y se alinea con la evidencia previa en poblaciones similares.”
Movimiento 2: Comparación con la literatura
Este movimiento es el núcleo de la Discusión y suele ser el más extenso. Para cada hallazgo relevante, debes citar 2-3 estudios previos e indicar si tus resultados coinciden, divergen o matizan los de estudios anteriores.
Frases conector para la comparación:
- Para coincidir: “Este resultado es consistente con los hallazgos de [Autor] (Año), quienes encontraron…”
- Para coincidir con matices: “Al igual que [Autor] (Año), el presente estudio observa…, aunque con una magnitud menor del efecto.”
- Para divergir: “En contraste con los resultados de [Autor] (Año), este estudio no encontró… Una posible explicación para esta discrepancia es…”
- Para añadir: “Más allá de lo reportado por [Autor] (Año), los datos del presente estudio sugieren adicionalmente…”
Movimiento 3: Explicación e interpretación
Una vez confirmado o contrastado el hallazgo con la literatura, propón una explicación teórica o mecanismo que justifique por qué se produce. Esto requiere conocimiento del marco teórico del estudio.
“Una posible explicación para [hallazgo] podría residir en [mecanismo teórico]. Desde la perspectiva de [teoría/marco teórico], [explicación]. Este mecanismo ha sido propuesto previamente por [Autor, Año] en el contexto de [contexto similar].”
Movimiento 4: Resultados inesperados
Si algún resultado no coincidió con lo esperado según las hipótesis o la literatura previa, la Discusión es el lugar para abordarlo explícitamente. Los TFGs con matrícula de honor no ocultan los resultados contradictorios: los discuten como oportunidades de aprendizaje y generación de nuevas preguntas de investigación.
“Un resultado no esperado fue [descripción del hallazgo]. Contrariamente a lo hipotetizado, [explicación de la contradicción]. Este resultado podría explicarse por [posibles razones: características de la muestra, limitaciones del instrumento, variables de confusión no controladas]. Futuros estudios deberían investigar si [pregunta derivada].”
Movimiento 5: Limitaciones
Las limitaciones son la parte que más incomoda a los estudiantes porque sienten que admitir debilidades perjudica la nota. La realidad es la contraria: los TFGs que no reconocen ninguna limitación generan desconfianza en el tribunal. Un investigador riguroso sabe exactamente qué no puede concluir a partir de sus datos.
Las limitaciones más frecuentes en TFGs españoles y cómo articularlas:
| Tipo de limitación | Ejemplo de redacción |
|---|---|
| Tamaño muestral reducido | “El tamaño muestral (n=67) limita la potencia estadística para detectar efectos pequeños y restringe la generalización de los resultados a muestras similares.” |
| Sesgo de autoselección | “Los participantes se reclutaron voluntariamente, lo que puede introducir un sesgo de autoselección que favorezca a personas con mayor motivación para…” |
| Diseño transversal | “Al tratarse de un estudio transversal, no es posible establecer relaciones causales entre las variables estudiadas. Solo pueden inferirse asociaciones.” |
| Instrumento de medida no validado | “El cuestionario empleado fue adaptado para este estudio a partir de [fuente], pero no ha sido validado específicamente en población española universitaria.” |
Movimiento 6: Implicaciones prácticas
Las implicaciones prácticas responden a la pregunta: ¿para qué sirve lo que has descubierto? Conecta el conocimiento generado con la práctica profesional, las políticas educativas o sanitarias, o las intervenciones concretas que deberían modificarse a la luz de tus resultados.
“Los hallazgos del presente estudio tienen implicaciones directas para [ámbito profesional o político]. En particular, los resultados sugieren que [recomendación concreta basada en los datos]. Esta recomendación es coherente con las directrices de [institución u organismo oficial] y podría implementarse mediante [mecanismo práctico].”
Movimiento 7: Líneas futuras de investigación
El cierre de la Discusión proyecta el TFG hacia el futuro de la disciplina. No se trata de listar todo lo que no has podido hacer, sino de identificar las preguntas más importantes que tu trabajo deja abiertas.
“Futuros estudios deberían abordar [pregunta específica], preferiblemente mediante [diseño metodológico más robusto]. Sería de especial interés investigar [variable no controlada en este estudio] y ampliar la muestra a [población adicional] para verificar si los resultados se replican en contextos distintos.”
Para ver cómo encajan estas líneas futuras con la sección de Conclusiones, consulta la guía de conclusiones del TFG. Recuerda que Conclusiones y Discusión son capítulos diferentes: las conclusiones son breves y directas, sin desarrollo retórico.
Errores que bajan la nota en la Discusión
- Repetir los datos numéricos de Resultados: la Discusión interpreta, no repite. Menciona los hallazgos en términos cualitativos (“una reducción significativa”) sin volver a copiar los valores estadísticos.
- Citar solo referencias del Marco Teórico: la Discusión debe comparar con estudios empíricos recientes (últimos 5-7 años), no con los libros de texto del Marco Teórico.
- No declarar limitaciones o declararlas solo formalmente: una limitación declarada correctamente incluye su implicación para la interpretación de los resultados.
- Extraer conclusiones más allá de los datos: si tu muestra es de 40 estudiantes de una sola universidad, no puedes concluir que “los universitarios españoles…”.
- Discusión demasiado breve: en TFGs de 60-80 páginas, la Discusión debe tener entre 8 y 15 páginas. Una Discusión de 2 páginas es señal de análisis superficial.
Para la preparación previa y el contexto necesario antes de redactar la discusión, es útil revisar la guía de fichas de lectura para organizar los artículos con los que vas a comparar tus resultados.
Preguntas frecuentes
¿Cuántas páginas debe tener la Discusión del TFG?
En un TFG estándar de 60-80 páginas, la Discusión suele tener entre 8 y 15 páginas. En revisiones sistemáticas puede ser más extensa. Lo importante no es la extensión sino que los 7 movimientos retóricos estén presentes y desarrollados con suficiente profundidad. Una Discusión breve pero bien estructurada obtiene mejor nota que una larga sin estructura.
¿Puedo combinar Discusión y Conclusiones en un solo capítulo?
Depende de la normativa de tu facultad. En ciencias de la salud, lo habitual es que sean capítulos separados. En humanidades y ciencias sociales, algunas facultades permiten un capítulo de “Discusión y Conclusiones”. Consulta las instrucciones de tu grado. Si se combinan, la Discusión ocupa la mayor parte y las Conclusiones son el último apartado, breve y directo.
¿La Discusión debe estar en presente o en pasado?
En español académico se usan ambos tiempos con funciones distintas: pretérito indefinido para los hallazgos del propio estudio (“se encontró que…”, “los resultados mostraron…”) y presente para las afirmaciones generales y la literatura previa (“los estudios sugieren…”, “García et al. (2023) concluyen…”). Esta convención es coherente con el estilo APA 7 adaptado al español.
¿Cuántas referencias debo citar en la Discusión?
No hay un número fijo, pero como orientación: en la Discusión de un TFG de grado se suelen citar entre 15 y 30 referencias, principalmente artículos empíricos recientes. La regla práctica es citar al menos 2-3 estudios por cada hallazgo relevante que discutas. Evita citar libros de texto en la Discusión; usa artículos de investigación primaria o revisiones sistemáticas.
¿Puedo usar la primera persona (“yo encontré”) en la Discusión?
En APA 7 se acepta el uso de la primera persona en trabajos científicos. Para TFGs individuales puedes usar “en el presente estudio se observó” (impersonal) o “los resultados del estudio indican” (sin primera persona). Algunos tutores prefieren evitar el “yo” por convención académica española. Consulta con tu tutor antes de usar primera persona de forma sistemática.
Redacta la Discusión de tu TFG con Tesify
La Discusión es la sección donde el dominio del lenguaje académico marca la diferencia entre un notable y un sobresaliente. Tesify te ayuda a redactar cada movimiento retórico con el registro correcto: comparación con la literatura, interpretación de estadísticos y planteamiento de limitaciones sin que suene disculpante. Prueba el plan gratuito en tesify.es.
Escribe tu TFG o tesis con IA
Pasa de la teoría a tu documento terminado
Tesify estructura, redacta y formatea tu TFG, TFM o tesis en normas APA y Vancouver, con bibliografía automática y verificación antiplagio integrada. Regístrate gratis, sin tarjeta.
Leave a Reply