Cómo escribir la carta de respuesta a los revisores (peer review): estructura y ejemplos (2026)

Recibir una decisión de «revisión mayor» (major revision) en la primera ronda de revisión por pares es, contra lo que muchos investigadores noveles temen, una buena noticia: significa que el artículo tiene méritos suficientes para continuar el proceso. Lo que determina si ese artículo acaba siendo aceptado o rechazado en la segunda ronda no es solo la calidad de las revisiones realizadas en el manuscrito; es también —y a veces principalmente— la calidad de la carta de respuesta a los revisores.

Esta carta es el documento que el autor envía junto con la versión revisada, dirigido al editor y a los revisores. Su función es demostrar que se ha leído cada comentario con atención, que se ha reflexionado sobre él y que se han realizado los cambios correspondientes —o que se tiene una razón sólida para no realizarlos. Una carta bien redactada cierra el ciclo de revisión de manera convincente; una carta descuidada puede hacer que el editor rechace un artículo cuya revisión era, en sustancia, correcta.

Qué es y para qué sirve la carta de respuesta

El proceso estándar de revisión por pares funciona de la siguiente manera: el editor envía el manuscrito a dos o tres revisores expertos en el tema; cada revisor elabora un informe con observaciones, preguntas y solicitudes de cambio; el editor, basándose en esos informes, decide si el artículo debe ser rechazado, revisado (menor o mayor) o, en casos excepcionales, aceptado directamente. Cuando la decisión es de revisión, el autor recibe los informes de los revisores y tiene un plazo para enviar la versión revisada.

La carta de respuesta es el documento que acompaña esa versión revisada. Su función es triple: (1) demostrar al editor que el autor ha entendido y atendido los comentarios; (2) facilitar al revisor la comprobación de que sus observaciones han sido incorporadas; (3) documentar el proceso de revisión para que el editor pueda tomar la decisión de aceptar o solicitar otra ronda de revisión. Para investigadores en etapas iniciales de su carrera, entender los costes asociados al proceso editorial —incluidos los costes de publicación en acceso abierto (APC) en 2026— es igualmente relevante al planificar la diseminación de resultados.

Estructura de la carta: cabecera, apertura y cuerpo

La carta de respuesta tiene una estructura convencional que es importante respetar porque los editores y revisores la conocen y la esperan. Desviarse de ella sin razón puede crear la impresión de que el autor no está familiarizado con el proceso editorial.

Cabecera

Incluye el título del artículo (el título revisado, si ha cambiado), el número de referencia asignado por la revista (aparece en la carta de decisión del editor), la fecha de envío de la revisión y los nombres de todos los autores. Algunos investigadores añaden también el nombre de la revista para evitar confusiones si el editor gestiona varios manuscritos simultáneamente.

Apertura (1-2 párrafos)

Agradecer el trabajo de los revisores y del editor, indicar que se ha elaborado una versión revisada del manuscrito y proporcionar una visión general de los cambios principales realizados. Este último punto es especialmente útil para los editores con poco tiempo: una frase como «Los cambios principales incluyen la reorganización del apartado de métodos y la adición de un análisis de sensibilidad solicitado por el Revisor 2» orienta la lectura de la carta antes de entrar en el detalle.

El agradecimiento debe ser sincero pero breve. Un párrafo de dos o tres frases es suficiente. Fórmulas como «Agradecemos profundamente la cuidadosa lectura de los revisores, cuyos comentarios han mejorado sustancialmente el manuscrito» son convencionales y aceptadas. Lo que debe evitarse es el agradecimiento exagerado o irónico, que los revisores experimentados detectan inmediatamente.

Cuerpo: respuesta revisor por revisor

El cuerpo de la carta organiza las respuestas por revisor (Revisor 1, Revisor 2, etc.) y dentro de cada revisor, comentario por comentario, numerados en el mismo orden en que aparecen en el informe. Esta organización es imprescindible: una carta que responde los comentarios en un orden diferente o que los agrupa sin numeración hace el trabajo de comprobación innecesariamente difícil para el revisor.

Cómo responder a cada comentario

La estructura de cada respuesta individual sigue un patrón de tres elementos:

1. Citar el comentario original del revisor (en cursiva o en bloque indentado). Esto no es redundante; le permite al revisor identificar exactamente de qué comentario se trata sin tener que alternar entre el informe y la carta.
2. Explicar el cambio realizado. Indicar qué se ha modificado, dónde (número de página, sección, párrafo) y por qué ese cambio responde al comentario. Cuando el cambio implica texto nuevo, incluirlo en la carta (en formato diferenciado, por ejemplo en negrita o entre comillas) para que el revisor no tenga que buscarlo en el manuscrito.
3. Citar la página o párrafo del manuscrito revisado donde puede verificarse el cambio. Esta referencia cruzada es la que transforma una carta de respuesta en un documento verificable.

Ejemplo de respuesta bien estructurada:

Comentario del Revisor 1, comentario 3: «La sección de análisis no justifica suficientemente la elección del modelo de regresión logística frente a otros modelos alternativos. ¿Por qué no se consideró una regresión probit?»

Respuesta: Agradecemos esta observación. Hemos añadido un párrafo en el apartado 3.2 (p. 9, segundo párrafo) que justifica la elección de la regresión logística frente a la probit: dado que el objetivo es la interpretación de las razones de probabilidad (odds ratios) para audiencias clínicas no especializadas en estadística —como se explica en el objetivo general del estudio—, la logística ofrece una ventaja interpretativa frente a la probit, cuyas probabilidades acumuladas son menos intuitivas en ese contexto. El texto añadido es: «La regresión logística fue preferida frente a modelos alternativos como la regresión probit dado su mayor facilidad interpretativa en términos de odds ratios, especialmente relevante para la audiencia clínica a la que se dirige este estudio (Hosmer et al., 2013).»

En estudios cualitativos, los revisores suelen pedir justificaciones sobre el diseño de la muestra. Conocer bien las diferencias entre estrategias de muestreo —como las que se explican en el artículo sobre muestreo teórico vs. intencional en investigación cualitativa (2026)— permite responder con mayor precisión a esas solicitudes.

Cómo responder a un comentario con el que no se está de acuerdo

No todos los comentarios de los revisores son acertados, y los autores tienen el derecho y en ocasiones el deber académico de no aceptar aquellos que son erróneos o inconsistentes. La clave es la argumentación razonada y el tono profesional.

La estructura para responder a un comentario con el que no se está de acuerdo es:

1. Reconocer que el revisor ha señalado un punto importante.
2. Explicar la perspectiva del autor, con referencias bibliográficas si las hay, con datos si los hay, con argumentos teóricos si procede.
3. Indicar qué cambio mínimo se ha realizado para clarificar ese punto en el manuscrito (aunque no se comparta la interpretación del revisor, casi siempre hay algo que puede aclararse).

Lo que no debe hacerse nunca: rechazar el comentario sin dar razones, responder con una sola frase («En nuestra opinión, este aspecto está suficientemente tratado»), o adoptar un tono defensivo o condescendiente. Los editores leen las cartas de respuesta antes de enviárselas a los revisores; un tono inapropiado puede llevar al rechazo antes de que el revisor vea la respuesta.

Tipos de comentarios difíciles y cómo gestionarlos

Algunos tipos de comentarios requieren estrategias específicas:

El revisor pide análisis adicionales que requieren nuevos datos

Si los datos adicionales son accesibles, realizarlos y reportarlos es lo más sólido. Si no lo son, hay dos opciones: (a) explicar por qué no son viables (el período de recogida ha terminado, los participantes no están disponibles, los costes son prohibitivos) y ofrecer un análisis de sensibilidad alternativo; (b) reconocer la limitación explícitamente en el manuscrito revisado como trabajo futuro. La transparencia sobre las limitaciones es siempre preferible a intentar ocultar las restricciones del diseño.

Dos revisores se contradicen entre sí

Esto ocurre con frecuencia. La solución no es ignorar a uno de ellos sino explicitar en la carta que los dos revisores tienen posiciones diferentes, describir cuál es la posición adoptada por los autores y justificarla. El editor, que conoce los informes de ambos revisores, entenderá el dilema y valorará positivamente que el autor lo haya abordado explícitamente.

El revisor pide cambios que afectan al argumento central del artículo

Si el revisor está pidiendo, en esencia, que el artículo sea un trabajo diferente, es legítimo responder que ese cambio alteraría sustancialmente la contribución original y explicar por qué la aproximación adoptada es la más adecuada para la pregunta de investigación. Algunos editores, en estos casos, prefieren que el autor mantenga su posición argumentada a que produzca un artículo que no es ninguno de los dos. En investigaciones con diseños complejos —como los descritos en el artículo sobre diseño mixto según Creswell: secuencial explicativo, exploratorio y convergente (2026)— estas solicitudes de cambio de enfoque son especialmente habituales.

Los siete errores más comunes en las cartas de respuesta

1. No responder todos los comentarios. Cada comentario de cada revisor debe tener una respuesta numerada. Omitir uno da la impresión de que el autor no lo ha leído.
2. Responder sin indicar dónde se ha realizado el cambio. «Se ha añadido información sobre este punto» sin indicar la página y el párrafo es información inútil para el revisor.
3. Copiar el texto nuevo solo en la carta sin incorporarlo al manuscrito. El manuscrito revisado debe contener todos los cambios; la carta los documenta pero no los sustituye.
4. Tono defensivo o agresivo. Frases como «el revisor no ha entendido nuestra metodología» deben evitarse. La versión neutral es «quizá no hemos explicado con suficiente claridad X, por lo que hemos añadido el siguiente párrafo…».
5. Carta demasiado larga. Una respuesta de seis páginas por comentario es contraproducente. La regla es ser tan breve como sea posible siendo tan completo como sea necesario.
6. No seguir el orden de los comentarios del informe. El revisor comprobará sus comentarios en el orden en que los escribió; si la carta los responde en otro orden, la verificación se vuelve tediosa.
7. No usar formato diferenciado. La carta se lee más fácilmente si el comentario del revisor y la respuesta del autor están tipográficamente distinguidos (cursiva para el comentario, redonda para la respuesta, o colores si el sistema de envío lo permite).

Revisión menor vs revisión mayor: diferencias en la carta

En la revisión menor, los cambios son puntuales y la carta puede ser más concisa: basta con indicar qué se ha cambiado y dónde, sin extensas justificaciones. En la revisión mayor, la carta documenta un proceso de revisión sustancial y puede extenderse varias páginas; es habitual que incluya una tabla resumen al inicio con el listado de todos los comentarios y el estado de la respuesta (atendido / atendido parcialmente / no atendido con justificación).

Para los artículos que incluyen datos primarios de investigación, los revisores suelen exigir también que el dataset de la investigación esté correctamente citado y depositado. El artículo sobre cómo citar un dataset o conjunto de datos en APA 7 (Zenodo, Figshare, OSF) ofrece las pautas actualizadas para 2026.

Para recursos adicionales sobre el proceso de revisión por pares desde la perspectiva de la comunidad académica hispanohablante, la entrada de Docendo Discitur sobre escritura académica y citas bibliográficas ofrece contexto formativo útil. El recurso de Metodologías de la Investigación complementa la comprensión del marco metodológico en el que se inserta la publicación científica.

Preguntas frecuentes