TFG Ejemplo Real Analizado con Notas del Tribunal 2026

Ver un TFG ejemplo real y entender qué nota recibió — y por qué — es mucho más útil que cualquier guía abstracta. El problema es que pocos profesores explican abiertamente qué les parece bien y qué les parece mal en un TFG. En este artículo hacemos exactamente eso: analizamos la estructura, el contenido y la redacción de TFGs reales (anonimizados), con los comentarios que los tribunales suelen dar en las actas de evaluación y en el feedback oral tras la defensa.

Si alguna vez has pensado «yo no sé qué quieren los profesores», este artículo es para ti. Vamos a ver qué distingue un tfg ejemplo de notable o sobresaliente de uno que se queda en el aprobado justo.

Cómo evalúan los tribunales de TFG

Los tribunales de TFG en las universidades españolas evalúan con una rúbrica que, aunque varía entre facultades, siempre incluye estos grandes bloques:

Dentro del trabajo escrito, los aspectos que más peso tienen son la coherencia interna (que todo esté conectado) y la profundidad analítica (que haya análisis, no solo descripción). Muchos TFGs fallan en uno de estos dos puntos.

TFG ejemplo analizado: Ciencias Sociales (nota 8,5)

Datos del TFG (anonimizado): Grado en Sociología, Universidad Autónoma de Madrid. Tema: «Percepción de la inseguridad ciudadana en barrios de Madrid según variables sociodemográficas». Nota final: 8,5.

Lo que hizo bien este TFG:

Introducción (valoración del tribunal: «clara y bien justificada»). El estudiante abrió con datos del CIS y del Observatorio de Seguridad del Ayuntamiento de Madrid para mostrar la relevancia del tema. La pregunta de investigación estaba formulada de forma precisa y los objetivos eran específicos y medibles. El tribunal destacó que «el lector sabe desde las primeras páginas exactamente qué va a encontrar en el trabajo».

Marco teórico (valoración: «bien estructurado, profundidad adecuada»). El marco teórico tenía 28 páginas y estaba dividido en tres secciones: conceptualización de la inseguridad ciudadana (con debate sobre subjetiva vs. objetiva), teorías explicativas del miedo al crimen (broken windows, incivilities theory, etc.) y evidencia empírica en España. El tribunal señaló que «demuestra conocer la literatura principal del campo y no solo citarla».

Metodología (valoración: «rigurosa y bien documentada»). Encuesta a 312 residentes, muestreo estratificado por barrio y grupo de edad. El estudiante justificó el tamaño muestral con fórmula estadística y describió el proceso de validación del cuestionario. Incluyó el cuestionario completo como anexo.

Resultados y discusión (valoración: «análisis sólido, discusión pertinente»). Los resultados se presentaban en tablas SPSS bien formateadas con párrafos interpretativos. La discusión conectaba cada hallazgo con la literatura del marco teórico: «este resultado coincide con lo observado por García et al. (2022) en Barcelona pero difiere de los datos nacionales del CIS (2024), lo que puede explicarse por…»

Área de mejora señalada por el tribunal: Las conclusiones eran un poco repetitivas respecto a la discusión y las limitaciones del estudio podrían haberse desarrollado más.

TFG ejemplo analizado: el que casi suspende (nota 5,5)

Datos del TFG (anonimizado): Grado en ADE, Universidad de Valencia. Tema: «El marketing digital en las pymes españolas». Nota final: 5,5.

Los problemas que detectó el tribunal:

Tema demasiado amplio. «El marketing digital en las pymes» es un tema casi ilimitado. El tribunal señaló en el acta que el trabajo «no delimita suficientemente el objeto de estudio» y que la investigación «pretende abarcar demasiado sin profundizar en nada».

Marco teórico descriptivo, no analítico. Las 22 páginas del marco teórico eran básicamente resúmenes de artículos presentados uno detrás de otro: «Según Kotler (2018)… Según Chaffey (2019)… Según García (2021)…» Sin síntesis, sin debate, sin posicionamiento del autor. El tribunal lo describió como «un glosario extendido».

Metodología insuficientemente justificada. El estudiante realizó 8 entrevistas a gerentes de pymes pero no justificó la selección de los entrevistados, no explicó el guion de entrevista (que tampoco estaba en los anexos) y no describió el proceso de análisis de los datos cualitativos.

Confusión entre resultados y discusión. En el apartado de resultados aparecían interpretaciones del autor mezcladas con los datos. El tribunal apuntó que «el autor mezcla lo que encontró con lo que opina».

Defensa oral salvadora. El estudiante compensó las debilidades del escrito con una defensa oral convincente y respondió bien a las preguntas del tribunal. Sin la defensa, el trabajo probablemente habría suspendido.

Comparativa sección a sección

Los comentarios más frecuentes del tribunal

Estos son los comentarios que los tribunales repiten con más frecuencia en sus actas de evaluación y en el feedback post-defensa, tanto positivos como negativos:

Comentarios negativos más frecuentes:

• «El tema es demasiado amplio para el alcance de un TFG.»
• «El marco teórico es un listado de citas sin análisis propio.»
• «No queda clara la contribución original del trabajo.»
• «La metodología no está suficientemente justificada.»
• «Los resultados y la discusión se confunden.»
• «Las conclusiones no responden a los objetivos planteados.»
• «Fallos graves de formato en las citas bibliográficas.»

Comentarios positivos más frecuentes:

• «Excelente coherencia entre objetivos, metodología y resultados.»
• «El autor demuestra dominio del campo y pensamiento crítico.»
• «La discusión conecta de forma pertinente con la literatura revisada.»
• «Presentación clara y bien organizada, fácil de seguir.»
• «El candidato respondió con solvencia las preguntas del tribunal.»

Cómo mejorar tu TFG antes de entregarlo

Si ya tienes un borrador completo y quieres mejorar la nota, estos son los puntos de mayor impacto:

1. Revisa la coherencia interna. Lee los objetivos, la metodología y las conclusiones seguidos, sin leer el medio. ¿Están conectados? ¿Las conclusiones responden exactamente a los objetivos planteados? Si no, hay trabajo que hacer.
2. Transforma el marco teórico de descriptivo a analítico. Busca las frases del tipo «Según X…» y después «Según Y…» sin conexión. Reescríbelas integrando las ideas: «Mientras X plantea que… Y argumenta en cambio que…, lo que sugiere…»
3. Separa resultados de discusión. Si en tus resultados hay frases como «esto indica que» o «podemos ver que», están en el lugar equivocado. Muévelas a la discusión.
4. Añade limitaciones reales a las conclusiones. No las genéricas («la muestra podría ser mayor»), sino las específicas de tu estudio que el tribunal pueda preguntar.
5. Revisa las citas. Comprueba que cada cita del texto tiene su referencia completa en la bibliografía y que el formato es consistente.
6. Apóyate en herramientas digitales. Consulta nuestra comparativa de las mejores herramientas de IA para el TFG en 2026 para identificar cuáles pueden ayudarte a mejorar la redacción, la detección de errores y la organización de fuentes sin comprometer la originalidad.

Para ver más ejemplos y estudiar la estructura correcta por sección, consulta nuestro artículo sobre cómo hacer un TFG: guía definitiva paso a paso 2026 y el artículo sobre estructura TFG: secciones, formato y ejemplos.

Preguntas frecuentes sobre TFG ejemplos