La respuesta rápida: si tu TFG estudia por qué la gente acepta o rechaza una tecnología y necesitas un modelo sencillo con dos variables potentes, usa TAM. Si estudias la adopción en una organización, con perfiles de usuario distintos y condiciones que facilitan o bloquean el uso, usa UTAUT. Y si tu objeto es una tecnología de consumo que la gente usa porque quiere (una app, un asistente de IA, un wearable), la extensión UTAUT2 añade justo lo que TAM no ve: el disfrute, el precio y el hábito.

La tabla de decisión

TAM: dos constructos que explican mucho

El Modelo de Aceptación Tecnológica de Davis (1989) sostiene que la aceptación de una tecnología se explica en gran parte por dos percepciones: la utilidad percibida (creer que usarla mejora mi desempeño) y la facilidad de uso percibida (creer que usarla no me costará esfuerzo), que alimentan la actitud y la intención de uso.

Su fuerza es la parsimonia. Con dos constructos bien medidos y una muestra modesta tienes un modelo contrastable, y décadas de estudios previos con los que comparar resultados en casi cualquier sector. Para un TFG con calendario ajustado, esa es una ventaja real: menos ítems, menos muestra necesaria, más literatura de referencia.

Su límite es lo que deja fuera: no modela la presión del entorno (¿lo uso porque mi jefe lo usa?), ni los recursos disponibles (¿tengo soporte, formación, medios?), ni los motivos no instrumentales (¿lo uso porque me divierte?).

UTAUT: la teoría unificada

En 2003, Venkatesh y colaboradores revisaron y contrastaron empíricamente los ocho modelos dominantes de aceptación tecnológica —TAM incluido— y los integraron en una Teoría Unificada de la Aceptación y el Uso de la Tecnología. UTAUT explica la intención y el uso mediante cuatro constructos: expectativa de desempeño, expectativa de esfuerzo, influencia social y condiciones facilitadoras, con cuatro moderadores: género, edad, experiencia y voluntariedad de uso.

Esa arquitectura la hace idónea para contextos organizacionales, donde el uso rara vez es del todo voluntario y donde las condiciones facilitadoras (formación, soporte, equipamiento) marcan diferencias: profesorado ante una plataforma educativa, personal sanitario ante la historia clínica electrónica, empleados ante un ERP.

El precio se paga en diseño: más constructos significan más ítems, y contrastar de verdad los moderadores exige submuestras suficientes en cada grupo. Un TFG con 120 respuestas puede estimar los efectos principales de UTAUT; probar si el género modera la influencia social con esa muestra es pedirle al modelo más de lo que tus datos dan.

UTAUT2: cuando el usuario elige libremente

UTAUT nació mirando a empleados. Para el consumo voluntario, Venkatesh, Thong y Xu propusieron en 2012 la extensión UTAUT2, que añade tres constructos: motivación hedónica (el disfrute de usar la tecnología), valor por el precio (la relación coste-beneficio para quien paga de su bolsillo) y hábito, ajustando además los moderadores a género, edad y experiencia.

Si tu TFG estudia por qué los estudiantes usan una app de idiomas, por qué se adopta un asistente de IA o qué explica el uso continuado de una plataforma de streaming, UTAUT2 describe tu fenómeno mejor que el UTAUT original: nadie obliga, a veces se paga y el hábito pesa.

Cómo decidir en cuatro preguntas

1. ¿El uso es obligatorio o voluntario? Organizacional u obligatorio → UTAUT. Consumo voluntario → UTAUT2 o TAM.
2. ¿Te interesan las diferencias por perfil (edad, género, experiencia)? Sí y tienes muestra para ello → UTAUT/UTAUT2. No → TAM.
3. ¿Cuánta muestra puedes conseguir de forma realista? Menos de ~150 respuestas → TAM gana por sensatez.
4. ¿Qué conversación quieres tener en la discusión? Comparar con decenas de estudios clásicos → TAM. Discutir condiciones organizativas o hábito → familia UTAUT.

Y una salida honesta que muchos tribunales valoran: usar TAM como núcleo y justificar la incorporación de un constructo adicional de UTAUT (por ejemplo, influencia social) porque tu contexto lo exige. Eso es construir marco teórico de verdad, no coleccionar siglas; la mecánica general está en cómo hacer un marco teórico paso a paso.

De los constructos al cuestionario

Los tres modelos se miden con cuestionarios de ítems tipo Likert por constructo, y los artículos originales incluyen los ítems en sus apéndices: parte siempre de ellos, no de una lista encontrada en un blog. Como los ítems originales están en inglés, tu versión en español necesita el circuito de adaptación y pilotaje descrito en la guía de validación de instrumentos; si existe una versión en español ya publicada en tu sector, úsala y cítala.

En el análisis, sé coherente con tu nivel: describir constructos y correlacionarlos está al alcance de cualquier TFG; estimar el modelo completo con ecuaciones estructurales exige muestra y oficio. Declarar «se contrasta una versión simplificada del modelo» es legítimo; dibujar el diagrama completo y contrastar tres flechas, no.

Un apunte sobre las hipótesis: cada flecha del diagrama que dibujes es una hipótesis que tu análisis debe contrastar, y cada hipótesis consume texto —formulación, justificación teórica, resultado y discusión—. TAM genera típicamente tres o cuatro hipótesis manejables; el UTAUT completo con moderadores puede pasar de la docena, y un TFG de cuarenta páginas no digiere eso con dignidad. Antes de cerrar el modelo, cuenta las flechas y pregúntate si tienes espacio, muestra y calendario para cada una. Recortar el modelo a priori, con justificación, es diseño; recortarlo a posteriori porque los datos no dieron es un parche visible.

Y sobre el contexto español e hispanoamericano: los tres modelos cuentan con abundantes aplicaciones publicadas en español —en educación, banca, salud y comercio electrónico—, lo que te da dos ventajas prácticas: versiones de los ítems ya adaptadas al idioma que puedes citar, y coeficientes de referencia con los que comparar los tuyos en la discusión sin traducir resultados de contextos culturales lejanos.

Errores que se repiten

• Citar UTAUT y medir TAM. Si tu cuestionario solo tiene utilidad y facilidad de uso, tu modelo es TAM. El tribunal compara tu diagrama con tu instrumento.
• Prometer moderadores sin submuestras. Cuarenta hombres y quince mujeres no contrastan un efecto moderador del género.
• Traducir ítems la noche antes. Sin retrotraducción ni pilotaje, la fiabilidad se resiente y se nota en el alfa.
• Olvidar la variable dependiente. Intención de uso y uso real no son lo mismo; si solo mides intención, tus conclusiones hablan de intención.
• Elegir el modelo por moda. «UTAUT2 porque es el más nuevo» no es una justificación; «UTAUT2 porque mi tecnología es de consumo voluntario y el hábito es teóricamente relevante» sí.

Si todavía estás eligiendo el objeto de estudio, los proyectos con adopción de tecnología abundan en Informática y en ADE: repasa los temas de TFG de Ingeniería Informática o los diseños de investigación de mercados según tu grado.

Del modelo elegido al capítulo escrito

Elegir entre TAM y UTAUT lleva una tarde. Lo que lleva semanas es redactar un marco teórico que justifique la elección, una operacionalización coherente con el diagrama y una discusión que compare tus coeficientes con la literatura.

Empieza tu TFG en Tesify con tu tabla de constructos delante y construye el marco sección a sección: definición, ítems, hipótesis. El modelo lo eliges tú; la redacción deja de frenarte.

Preguntas frecuentes

¿Puedo usar TAM para estudiar la adopción de la IA generativa?

Sí, y se está haciendo constantemente: la utilidad y la facilidad de uso percibidas explican bien la aceptación inicial de estas herramientas. Si estudias uso continuado y voluntario, considera añadir hábito y motivación hedónica, que es territorio UTAUT2.

¿Dónde encuentro los ítems originales?

En los apéndices de los artículos originales de MIS Quarterly: Davis (1989) para TAM, Venkatesh et al. (2003) para UTAUT y Venkatesh, Thong y Xu (2012) para UTAUT2. Accede a ellos desde la biblioteca de tu universidad y cítalos como fuente de tu instrumento.

¿Necesito ecuaciones estructurales?

No necesariamente. Un TFG puede trabajar con descriptivos, correlaciones y regresiones múltiples sobre los constructos promediados. Las ecuaciones estructurales son la técnica canónica en la literatura, pero exigen muestras mayores y formación específica; usa lo que puedas defender.

¿TAM está obsoleto?

No: sigue siendo el modelo más citado y replicado del área, y su parsimonia es una virtud metodológica. Lo obsoleto es usarlo sin reconocer sus límites cuando tu contexto los pisa (uso obligatorio, fuertes efectos sociales, consumo hedónico).

¿Qué hago si mis resultados contradicen el modelo?

Documentarlo y discutirlo: que la facilidad de uso no prediga la intención en tu muestra es un hallazgo, frecuente además en usuarios experimentados. Compara con estudios que encontraron lo mismo y propón explicaciones ancladas en tu contexto.

¿Puedo aplicar estos modelos con metodología cualitativa?

Puedes usarlos como marco de sensibilización para un estudio de entrevistas (explorando cómo aparecen utilidad, esfuerzo o influencia social en el discurso), pero entonces no «contrastas» el modelo: lo usas como lente. Declara esa diferencia con claridad.