Cómo Escribir el Capítulo de Discusión de un TFG: Estructura IMRyD 2026

El capítulo de discusión es donde la mayoría de los estudiantes de TFG pierden puntos que habían ganado en la metodología y los resultados. No porque no sepan lo que encontraron, sino porque no saben cómo interpretarlo en relación con lo que ya existe. Si tu tribunal señala que «la discusión es superficial» o «no dialoga con la bibliografía», este artículo es exactamente lo que necesitas. Aplicamos la plantilla de 6 movimientos retóricos de Swales CARS adaptada al TFG español, con ejemplos extraídos de TFG calificados con matrícula de honor en repositorios universitarios españoles (TDX, RODERIC, E-Prints UCM).

El modelo IMRyD (Introducción, Métodos, Resultados y Discusión) es el estándar de facto en publicaciones científicas adoptado por APA, Vancouver y la mayoría de los sistemas de gestión de conocimiento académico. En el TFG español, la discusión es el capítulo donde demuestras que entiendes no solo lo que encontraste, sino por qué importa y cómo encaja con el estado del arte.

Qué es la discusión del TFG y por qué es diferente a los resultados

Los resultados describen qué encontraste. La discusión explica qué significa lo que encontraste. Es una distinción que parece obvia pero que muchos estudiantes no aplican: su «discusión» es en realidad una repetición de los resultados con palabras distintas.

La discusión genuina tiene tres componentes que los resultados no tienen: (1) interpretación — dar sentido a los datos en relación con el marco teórico, (2) contextualización — comparar los hallazgos con lo que otros investigadores encontraron antes, y (3) evaluación crítica — señalar qué limitaciones afectan a la solidez de las conclusiones. Sin estos tres componentes, el capítulo no es una discusión: es un resumen de resultados disfrazado.

Para comprender mejor la diferencia, es útil leer primero el artículo sobre cómo hacer la discusión del TFG con IA paso a paso, que complementa esta guía con herramientas de asistencia para la redacción.

La estructura IMRyD y el lugar de la discusión

IMRyD es el acrónimo de Introducción, Métodos, Resultados y Discusión. Es el modelo estructural que adoptaron las revistas biomédicas en los años 1970 y que desde entonces se ha extendido a todas las disciplinas científicas. En España, la Asociación Española de Normalización (AENOR) y las guías de estilo de las principales universidades lo reconocen como estructura de referencia para los TFG con diseño empírico.

En el TFG, la discusión ocupa el cuarto lugar en el esquema IMRyD y tiene una relación directa con la introducción: los objetivos e hipótesis que planteaste al inicio son los que debes responder en la discusión. Esta simetría —introducción que plantea, discusión que responde— es lo que los tribunales buscan cuando evalúan la coherencia del trabajo.

No todos los TFG siguen el esquema IMRyD estrictamente. Los TFG de humanidades, derecho y ciencias sociales a menudo tienen estructuras más narrativas o argumentativas. En esos casos, la discusión puede llamarse «Análisis e interpretación», «Valoración crítica» o integrarse en las conclusiones. El fondo, sin embargo, es el mismo: debes interpretar tus hallazgos en relación con el conocimiento existente.

El modelo Swales CARS adaptado al TFG español

Video: Aprender a Investigar — Cómo discutir resultados en la tesis, TFG o TFM (verificado el 2026-05-08)

John Swales, lingüista de la Universidad de Michigan, propuso en 1990 el modelo CARS (Create a Research Space) para analizar la estructura retórica de las introducciones de artículos científicos. El análisis de la estructura retórica de los TFG en Hispanoamérica y España (publicado en Forma y Función, Universidad Nacional de Colombia, 2020) confirma que los movimientos retóricos de Swales se aplican igualmente al capítulo de discusión de los TFG en español, con algunas adaptaciones.

La plantilla de 6 movimientos retóricos para la discusión del TFG español, adaptada de Swales CARS, es la siguiente:

1. Movimiento 1: Reafirmación del objetivo y hallazgo principal (1-2 frases)
2. Movimiento 2: Síntesis de los hallazgos por variable u objetivo específico
3. Movimiento 3: Comparación con la literatura (convergencias y divergencias)
4. Movimiento 4: Explicación de las divergencias (por qué tus resultados difieren de otros)
5. Movimiento 5: Implicaciones teóricas y prácticas
6. Movimiento 6: Limitaciones del estudio y líneas de investigación futura

Movimiento 1: Reafirma el objetivo

Función: Recordar al lector (y al tribunal) cuál era el objetivo de la investigación y qué encontraste. Actúa como transición desde el capítulo de resultados.

Extensión: 1-3 oraciones. No más.

Ejemplo de movimiento 1 (TFG de Psicología, calificado con MH en la UCM):

«El objetivo de este estudio era examinar la relación entre el uso de redes sociales y los niveles de ansiedad en estudiantes universitarios españoles durante el período de exámenes. Los resultados muestran una correlación positiva moderada (r = .42, p < .001) entre el tiempo diario de uso de Instagram y la puntuación en el inventario de ansiedad estado-rasgo (STAI-E).»

Errores frecuentes: Empezar el movimiento 1 con «Como hemos visto en el capítulo anterior…» (demasiado redundante) o con «En este capítulo vamos a discutir…» (meta-comentario innecesario). Ve directo al contenido.

Movimiento 2: Sintetiza el hallazgo principal

Función: Desarrollar el significado de cada resultado principal, uno por uno, sin repetir los números estadísticos (eso ya lo hiciste en resultados). Aquí explicas qué significan esos números.

Extensión: Un párrafo por objetivo específico o hipótesis.

Ejemplo de movimiento 2:

«La correlación positiva moderada encontrada sugiere que el uso intensivo de Instagram durante el período de exámenes está asociado con niveles más elevados de ansiedad estado, aunque la magnitud del efecto indica que otras variables no controladas en este estudio también contribuyen significativamente a la varianza de la ansiedad. Este hallazgo es consistente con la hipótesis de la comparación social de Festinger (1954), según la cual la exposición continua a representaciones idealizadas de otros usuarios genera estados afectivos negativos en el observador.»

Movimiento 3: Compara con la literatura

Función: Mostrar si tus resultados coinciden o divergen con los de estudios anteriores, y citar esos estudios.

Esta es la parte más extensa de la discusión y la que más diferencia un TFG notable de uno con matrícula. Debes comparar, no solo listar. No escribas «Smith (2023) encontró X. Jones (2024) encontró Y. Nuestro estudio encontró Z.» Escribe: «Nuestros resultados coinciden con los de Smith (2023), quien también observó… Sin embargo, divergen de los de Jones (2024), quien…»

Conectores para la comparación con la literatura:

• Convergencia: «Este resultado es consistente con…», «Nuestros hallazgos corroboran…», «En línea con…», «Tal como señalaron…»
• Divergencia: «Sin embargo, estos resultados contrastan con…», «A diferencia de lo hallado por…», «Nuestros datos no apoyan la hipótesis de…»
• Matiz: «Aunque parcialmente consistente con…», «Si bien comparte…», «Los datos apoyan en parte…»

Movimiento 4: Explica las divergencias

Función: Cuando tus resultados difieren de los de estudios previos, ofrecer una explicación plausible. Es la parte más sofisticada intelectualmente de la discusión.

Las razones de divergencia más comunes que puedes argumentar son:

• Diferencias metodológicas: «La divergencia puede explicarse por las diferencias en el instrumento de medida: Smith (2023) usó la escala GAD-7 mientras que el presente estudio empleó el STAI-E, que mide la ansiedad estado en un momento concreto.»
• Diferencias muestrales: «El estudio de Jones (2024) se realizó con estudiantes de medicina, una muestra con características de estrés académico específicas que pueden no ser extrapolables a la población universitaria general.»
• Diferencias contextuales: «La divergencia puede reflejar diferencias culturales en el uso de redes sociales entre la muestra americana de Smith (2023) y la española del presente estudio.»

Movimiento 5: Declara implicaciones

Función: Responder a la pregunta «¿Y esto qué significa para la práctica o la teoría?». Es lo que transforma la discusión de un ejercicio académico en una contribución al conocimiento.

Distingue entre implicaciones teóricas e implicaciones prácticas:

• Implicaciones teóricas: Qué añaden tus resultados al conocimiento teórico existente. «Los resultados apoyan la extensión del modelo de comparación social de Festinger a contextos de redes sociales digitales, sugiriendo que el mecanismo funciona de forma análoga en entornos mediados.»
• Implicaciones prácticas: Qué consecuencias tienen para intervenciones, políticas o profesionales. «Los resultados sugieren que las intervenciones de bienestar universitario deberían incorporar estrategias de gestión del uso de redes sociales durante los períodos de exámenes.»

Para más ayuda con la redacción de la discusión en un estilo académico fluido, recuerda que Tesify puede ayudarte a revisar el tono y la coherencia argumental de cada movimiento retórico.

Movimiento 6: Limitaciones y líneas futuras

Función: Demostrar conciencia crítica de los puntos débiles de tu estudio y señalar qué investigaciones futuras podrían subsanarlos.

Las limitaciones más frecuentes en TFG de grado y cómo declararlas con profesionalismo:

Ejemplos reales de discusión con matrícula de honor

Los TFG con matrícula de honor en repositorios como TDX, RODERIC (Universitat de València) y E-Prints UCM tienen en común cuatro características en su capítulo de discusión:

1. Cada párrafo tiene un propósito claro: Puedes identificar a qué movimiento retórico pertenece cada párrafo. No hay párrafos de relleno.
2. Las comparaciones son precisas: No dicen «varios estudios coinciden con nuestros resultados»; dicen «los estudios de García (2023) y Martínez et al. (2024) coinciden en que… aunque difieren en…»
3. Las implicaciones son específicas: No dicen «estos resultados son importantes para la práctica clínica»; dicen «estos resultados sugieren que los programas de bienestar universitario deberían incluir talleres de gestión del uso de redes sociales en las semanas previas a los exámenes finales».
4. Las limitaciones son honestas y argumentadas: No minimizan los problemas del estudio, sino que los señalan con claridad y proponen cómo futuras investigaciones podrían superarlos.

Para leer la discusión de tu TFG en contexto con el resto del trabajo, recuerda que el artículo sobre cómo escribir las conclusiones de un TFG te ayudará a distinguir correctamente qué va en la discusión y qué en las conclusiones. Y si quieres revisar la coherencia metodológica del conjunto, consulta cómo redactar la metodología del TFG.

Errores frecuentes en la discusión del TFG

• Repetir los resultados: La discusión no es un resumen de los resultados. Si en tu discusión escribes «se encontró que el grupo A tuvo una puntuación de 4,2 mientras que el grupo B tuvo 3,8», estás repitiendo los resultados. En la discusión escribe: «la diferencia observada entre grupos sugiere que…»
• No citar en la discusión: Algunos estudiantes ponen todas las citas en el marco teórico y dejan la discusión sin referencias. Es un error grave: la comparación con la literatura es el núcleo de la discusión y exige citas.
• Introducir nuevos resultados: Si en la discusión mencionas un dato que no aparecía en el capítulo de resultados, el tribunal lo señalará. La discusión no produce datos nuevos: solo interpreta los que ya presentaste.
• Ignorar los resultados no significativos: Si planteaste una hipótesis que no se confirmó, debes discutirla también. Un TFG que solo comenta los resultados que salen bien pierde credibilidad.
• Conclusiones dentro de la discusión: La discusión y las conclusiones son secciones distintas (aunque en algunos TFG se integran). Las conclusiones responden directamente a los objetivos; la discusión interpreta en contexto.

Preguntas frecuentes sobre la discusión del TFG