Resultados vs discusión vs conclusiones en el TFG: cómo no repetirte en 2026
El tribunal lleva el TFG en la mano y ya ha leído tres veces la misma frase: primero en el capítulo de resultados, luego en la discusión y, por si acaso, otra vez en las conclusiones. Ese es el error más penalizado en las defensas de 2026, y casi ningún manual de estilo lo explica con claridad. Saber qué va en cada sección —y qué nunca debe trasvasarse de una a otra— es la diferencia entre un 7 y un 9 en la nota final del TFG.
En este artículo vas a aprender a distinguir las tres secciones mediante un modelo mental que puedes aplicar hoy mismo, con ejemplos reales lado a lado extraídos de TFGs de ciencias sociales, salud e ingeniería. Si ya tienes escrita tu discusión y sospechas que estás repitiendo contenido, el diagnóstico rápido de la sección 4 te dirá exactamente dónde está el problema.
El modelo mental: las tres preguntas
Antes de escribir una sola frase, hazte la pregunta correcta según la sección en la que estés trabajando. Este modelo de las tres preguntas es la herramienta más rápida para evitar solapamientos:
| Sección | Pregunta que responde | Verbo dominante |
|---|---|---|
| Resultados | ¿Qué encontré? | Mostrar, presentar, observar |
| Discusión | ¿Qué significa lo que encontré? | Interpretar, contrastar, explicar |
| Conclusiones | ¿Qué aporta mi trabajo al campo? | Sintetizar, concluir, proponer |
La lógica es secuencial pero no circular. Los resultados alimentan la discusión; la discusión alimenta las conclusiones. Ninguna sección debe “echar marcha atrás” y repetir lo que la anterior ya explicó. Si en las conclusiones vuelves a describir un dato concreto sin añadir ningún juicio nuevo, lo estás trasvasando desde los resultados —y el tribunal lo nota.
Esta estructura es la misma que propone el esquema IMRyD (Introducción, Métodos, Resultados y Discusión) ampliamente adoptado en las guías de estilo de universidades españolas como la UAM, la UV o la UGR. Para una comparativa detallada entre estas secciones desde la perspectiva del corrector académico, puedes consultar la guía de la Escuela de Revisores sobre resultados, discusión y conclusiones.
Resultados: qué encontraste (y nada más)
El capítulo de resultados es el más mal entendido del TFG. Muchos estudiantes lo confunden con un diario de campo o con un resumen del análisis. La regla es sencilla: en resultados solo caben hechos verificables, presentados en el orden en que responden a tus objetivos o hipótesis.
Qué incluir en los resultados
- Datos cuantitativos: frecuencias, medias, porcentajes, coeficientes de correlación, valores p.
- Datos cualitativos: citas textuales de participantes, categorías emergentes del análisis temático, nodos de Atlas.ti o NVivo.
- Tablas y figuras que sinteticen los hallazgos. Cada tabla y figura necesita un título y una referencia en el texto.
- Resultados negativos o inesperados: si algo no salió como esperabas, también es un resultado.
Qué nunca debe aparecer en los resultados
- Comparaciones con estudios previos (“al igual que García et al., 2024…”). Eso es discusión.
- Juicios de valor sobre los datos (“este resultado es preocupante”). Eso también es discusión.
- Implicaciones prácticas o recomendaciones. Esas van en conclusiones.
- Explicaciones sobre por qué obtuviste ese resultado. Sigue siendo discusión.
“El 62% de los participantes del grupo experimental reportó una reducción en la escala de ansiedad rasgo (STAI-R) superior a 5 puntos tras la intervención, frente al 31% del grupo control (véase Tabla 3).”
Lo que NO haría aquí: no diría “este resultado confirma la eficacia del programa”, ni “como señala Spielberger (1983)…”. Eso lo reservo para la discusión.
Para saber qué técnica de análisis de datos genera qué tipo de resultado y cómo presentarlo, consulta nuestra guía sobre cómo hacer un TFG con datos secundarios, del INE al capítulo de resultados.
Discusión: qué significa lo que encontraste
La discusión es la sección más exigente del TFG porque requiere que abandones el rol de observador y adoptes el de intérprete. Aquí debes hacer tres cosas simultáneamente: explicar por qué tus resultados son como son, contrastarlos con la literatura que presentaste en el marco teórico y reconocer honestamente las limitaciones de tu estudio.
Una discusión bien construida muestra al tribunal que entiendes tu campo más allá de los datos que recogiste. Es, en muchos sentidos, la prueba de fuego de tu madurez como investigador. Para una guía detallada sobre cómo estructurar cada párrafo de esta sección, puedes revisar el artículo sobre diferencias entre discusión y conclusiones en la tesis, que también aborda las particularidades del TFM. Si tu trabajo se presenta en el contexto universitario latinoamericano, la guía cómo escribir la discusión de resultados de una tesis de grado en LATAM adapta esta misma estructura con ejemplos y convenciones propias de ese sistema.
Estructura recomendada de la discusión
- Hallazgo principal → interpretación: empieza por el resultado más relevante y explica qué mecanismo o proceso podría explicarlo.
- Contraste con literatura previa: ¿confirma tu hallazgo lo que ya se sabía? ¿Lo contradice? ¿Lo matiza?
- Resultados secundarios: sigue el mismo patrón para cada hallazgo relevante, en orden de importancia.
- Resultados inesperados: si algo salió diferente a lo esperado, la discusión es el único lugar donde puedes especular con rigor sobre las causas.
- Limitaciones: reconoce los sesgos de selección, las restricciones del tamaño muestral, las limitaciones del instrumento o las del propio diseño. No es una autocrítica destructiva; es honestidad científica.
“La mayor reducción de ansiedad rasgo observada en el grupo experimental (62% vs. 31%) es consistente con los hallazgos de López et al. (2023) en una muestra similar de estudiantes universitarios, lo que sugiere que el componente de regulación emocional de la intervención podría ser el elemento activo clave. Sin embargo, la ausencia de seguimiento a los tres meses limita la posibilidad de afirmar que el efecto sea sostenible a largo plazo.”
Para ver este proceso paso a paso con plantillas de párrafos, consulta el artículo sobre cómo redactar la discusión del TFG paso a paso.
Sobre las diferencias entre la discusión en el contexto del TFG español y el formato de artículo científico, la guía de Enago Academy sobre cómo distinguir discusión y conclusión al redactar manuscritos ofrece una perspectiva complementaria muy útil.
Conclusiones: qué aporta tu trabajo
Las conclusiones son la sección más corta del TFG y, paradójicamente, la más leída por el tribunal. Muchos evaluadores leen la introducción, hojean el marco teórico y leen las conclusiones antes de decidir qué nota merece el trabajo. Eso significa que tienes entre 500 y 800 palabras para demostrar que tu investigación valió la pena.
El error más habitual es convertir las conclusiones en un resumen ejecutivo del capítulo de resultados. Ese trasvase es el que genera la sensación de repetición que irrita a los tribunales. Las conclusiones no resumen: sintetizan y cierran.
Qué debe hacer cada párrafo de las conclusiones
| Párrafo | Función | Lo que NO hace |
|---|---|---|
| 1. Respuesta a objetivos | Retoma cada objetivo planteado en la introducción y lo responde en 1-2 frases | Repetir los datos numéricos ya presentados en resultados |
| 2. Contribución al campo | Explica qué añade tu trabajo al conocimiento existente | Repetir la revisión de la literatura del marco teórico |
| 3. Implicaciones prácticas | Señala qué deberían hacer profesionales, instituciones o responsables de política pública con tus hallazgos | Interpretar de nuevo los datos (eso ya se hizo en la discusión) |
| 4. Limitaciones | Recapitula brevemente las limitaciones más importantes (sin desarrollarlas de nuevo) | Repetir el análisis completo de limitaciones de la discusión |
| 5. Futuras líneas | Propone 2-3 preguntas de investigación abiertas que tu trabajo no pudo responder | Inventar nuevos hallazgos ni introducir datos no mencionados antes |
Si quieres ver esta estructura aplicada con ejemplos reales por carrera, el artículo conclusiones TFG: cómo cerrar tu trabajo con impacto desglosa casos prácticos de Psicología, Derecho, ADE e Ingeniería. Para el TFM y la tesis doctoral, el enfoque varía ligeramente; revisa el artículo sobre cómo escribir las conclusiones de la tesis doctoral en 2026.
Comparativa lado a lado: el mismo dato en las tres secciones
La mejor forma de interiorizar las diferencias es ver cómo se trata exactamente el mismo hallazgo en cada sección. El siguiente ejemplo proviene de un TFG ficticio de ADE sobre el impacto del teletrabajo en la satisfacción laboral.
| Sección | Cómo aparece el mismo hallazgo |
|---|---|
| Resultados | “Los empleados que teletrabajaban más de tres días a la semana obtuvieron una puntuación media de satisfacción laboral de 7,4 sobre 10 (DT = 1,2), frente a los 6,1 (DT = 1,5) del grupo de trabajo presencial (véase Tabla 4).” |
| Discusión | “La diferencia de 1,3 puntos en satisfacción entre el grupo de teletrabajo intensivo y el grupo presencial es consistente con los hallazgos de Bloom et al. (2022) en el contexto anglosajón, aunque más pronunciada que en los estudios europeos de Eurofound (2021). Una posible explicación es que los participantes de esta muestra valoraban especialmente la autonomía horaria, variable que Hackman y Oldham identificaron como determinante de la motivación intrínseca. La principal limitación es que la muestra se limita a pymes del sector servicios en la Comunidad de Madrid, lo que restringe la generalización.” |
| Conclusiones | “El objetivo 3 de este trabajo —analizar si la frecuencia del teletrabajo se asocia a una mayor satisfacción laboral— quedó confirmado: los trabajadores con modalidad híbrida intensiva muestran niveles de satisfacción significativamente superiores. Este hallazgo tiene implicaciones directas para los departamentos de RRHH: diseñar políticas de teletrabajo basadas exclusivamente en reducción de costes de espacio puede resultar contraproducente si no se acompaña de medidas de soporte a la autonomía. Una línea de investigación futura prometedora sería replicar este estudio con muestras de grandes empresas y del sector público.” |
Observa que en ningún momento las conclusiones repiten la cifra concreta (7,4 vs. 6,1). Tampoco mencionan a Bloom et al. ni a Hackman. Las conclusiones operan a un nivel de abstracción superior: hablan de lo que aporta el trabajo, no de cómo lo hiciste.
Diagnóstico rápido: ¿te estás repitiendo?
Si ya tienes las tres secciones escritas y quieres saber si hay solapamientos, aplica este test en cinco minutos:
- Test de los datos numéricos: busca todos los números que aparecen en tus conclusiones. Si alguno aparece mencionado de la misma forma en resultados, sin que las conclusiones añadan ningún juicio o implicación nueva, tienes un trasvase.
- Test de los autores: busca cada nombre de autor que cites en la discusión. Si alguno aparece también en las conclusiones con el mismo argumento, lo estás repitiendo.
- Test de las “limitaciones”: si tus conclusiones dedican más de tres frases a las limitaciones del estudio, probablemente estás reescribiendo el apartado de limitaciones de la discusión.
- Test de los verbos: revisa los verbos principales de cada párrafo de la discusión. Si los mismos verbos en la misma voz aparecen en las conclusiones (“se observó que”, “los resultados indican que”), casi seguro que estás copiando de la sección anterior.
- Test de la “información nueva”: cualquier dato, nombre, cifra o referencia que aparezca por primera vez en las conclusiones es una violación de las reglas. Las conclusiones solo pueden operar con material ya procesado.
Los 5 errores clásicos de solapamiento
Estos son los solapamientos que los tribunales identifican con más frecuencia y que suelen traducirse en comentarios del tipo “las conclusiones son una repetición de la discusión” en el acta de evaluación. Saber cuántas referencias y qué nivel de rigor espera el tribunal también ayuda: lo detalla el artículo sobre cuántas citas debe tener un TFG por carrera según datos de tribunales.
1. El resumen disfrazado de conclusión
Síntoma: las conclusiones empiezan con “En este trabajo se ha estudiado…” y dedican el primer párrafo a describir el método. Solución: empieza directamente respondiendo al objetivo principal.
2. La discusión que no discute
Síntoma: la sección de discusión no cita ningún estudio previo; solo reordena los datos del capítulo de resultados con frases ligeramente distintas. Solución: cada párrafo de discusión debe mencionar al menos una referencia de la literatura para contrastar el hallazgo.
3. Los resultados que interpretan
Síntoma: frases como “estos datos son alarmantes” o “este resultado confirma nuestra hipótesis” aparecen en el capítulo de resultados. Solución: reserva cualquier juicio de valor para la discusión. Los resultados solo muestran; nunca valoran.
4. Las conclusiones que citan por primera vez
Síntoma: aparece una cita bibliográfica nueva en el último párrafo de las conclusiones. Solución: si necesitas una referencia nueva para sostener una conclusión, es señal de que esa idea debería haberse trabajado en la discusión.
5. El triple sandwich
Síntoma: el mismo hallazgo aparece en resultados (“se encontró que X”), en discusión (“como se mostró, X se relaciona con Y”) y en conclusiones (“en definitiva, X”). Solución: usa la regla de la pirámide invertida: cada sección opera con el material de la anterior sin repetirlo textualmente. Di lo mismo solo con el nivel de abstracción correcto para cada sección.
Para una visión más amplia sobre los problemas de redacción que más penalizan en los TFGs españoles, el blog Metodologías de la Investigación ofrece una introducción general al rigor metodológico que es especialmente útil para estudiantes de Ciencias Sociales. Por su parte, Edificando una tesis aborda cómo la estructura de publicaciones múltiples en un compendio obliga a dominar exactamente estas tres secciones de forma repetida y consistente.
Preguntas frecuentes
¿Pueden ir resultados y discusión juntos en el mismo capítulo?
En algunos campos como la Medicina o la Psicología clínica es habitual unir resultados y discusión en un único capítulo (Results and Discussion). En los TFGs de grado españoles, la mayoría de guías docentes los separan. Consulta las instrucciones específicas de tu departamento antes de tomar esta decisión. Si los unes, es aún más importante que dentro de cada subsección quede claro qué es descripción objetiva y qué es interpretación.
¿Cuánto deben extenderse las conclusiones de un TFG?
Entre 500 y 1.000 palabras para un TFG de grado estándar (60-80 páginas). Si tienes más de 1.000 palabras en conclusiones, probablemente estés repitiendo material de la discusión. Si tienes menos de 400, probablemente estés siendo demasiado escueto y no respondas a todos los objetivos. El número de párrafos debe coincidir con el número de objetivos específicos planteados en la introducción, más un párrafo de cierre con líneas futuras.
¿Qué tiempo verbal usar en cada sección?
En resultados: pretérito indefinido (“se obtuvo”, “se encontró”) o presente (“la Tabla 3 muestra”). En discusión: presente para afirmaciones sobre la literatura (“López et al. señalan que…”) y pretérito para tus propios hallazgos (“los participantes mostraron…”). En conclusiones: presente para afirmaciones generales (“este trabajo demuestra que…”) y condicional para líneas futuras (“sería pertinente investigar si…”).
¿Puedo mencionar las limitaciones en las conclusiones si ya las discutí en la discusión?
Sí, pero de forma extremadamente sintética. En las conclusiones puedes escribir algo como “este trabajo tiene como principal limitación el tamaño reducido de la muestra, lo que restringe la generalización de los resultados”, sin reproducir el análisis completo que ya hiciste en la discusión. Una o dos frases son suficientes; el desarrollo ya quedó en la sección anterior.
¿Las futuras líneas de investigación van en la discusión o en las conclusiones?
Según la guía APA 7ª edición y el esquema IMRyD, las futuras líneas de investigación cierran el apartado de conclusiones, no la discusión. En la discusión puedes mencionar brevemente qué preguntas quedan abiertas al hilo de las limitaciones, pero el párrafo formal de “futuras líneas” pertenece a las conclusiones. Muchas guías docentes españolas lo exigen explícitamente.
Si uso IA para ayudarme a redactar, ¿cómo evito que mezcle las secciones?
La clave está en dar instrucciones precisas al modelo. Proporciónale el texto de tus resultados y pídele que redacte exclusivamente interpretaciones para la discusión, sin repetir los datos ya incluidos. Para las conclusiones, proporciónale la discusión y pídele que formule respuestas directas a cada objetivo sin reutilizar frases enteras. Revisar siempre el resultado con el test de los cinco puntos descrito en este artículo es indispensable: ninguna herramienta de IA está exenta de mezclar secciones si no se le dan límites claros.
Leave a Reply