El capítulo de metodología de un TFG de Telecomunicaciones se escribe mal por una razón concreta: el estudiante ha pasado meses simulando, midiendo y depurando, y cuando llega el momento de contarlo resume todo ese trabajo en media página. El resultado es un trabajo técnicamente sólido cuya parte reproducible es ilegible, y un tribunal que no puede distinguir entre un buen diseño y un buen golpe de suerte.

La regla de oro es sencilla y vale para las tres modalidades: otra persona con tu documento delante debe poder repetir tu resultado. Todo lo que haga falta para eso va en la metodología; nada más.

Las tres modalidades y lo que exige cada una

La mayoría de los TFG combinan dos: se simula, se implementa y se mide para comprobar si la realidad se parece al modelo. Esa comparación es, de hecho, el mejor capítulo de discusión que puedes escribir, porque la discrepancia entre simulación y medida siempre tiene una explicación física, y encontrarla es investigación de verdad.

La simulación: lo que hace falta para que sea reproducible

Una simulación descrita como «se ha simulado el sistema en un entorno de cálculo numérico» no es reproducible. Estos son los elementos que sí la hacen reproducible, y ninguno ocupa más de una línea:

• Herramienta y versión exacta. Los resultados numéricos cambian entre versiones y entre librerías.
• Modelo de canal y sus parámetros. No basta con nombrarlo: hacen falta sus parámetros concretos, porque el mismo modelo con distinta configuración da curvas distintas.
• Semilla del generador aleatorio. Sin ella, nadie reproduce tus curvas exactamente. Fíjala y decláralapor escrito.
• Número de realizaciones por punto. Una curva de tasa de error construida con pocos eventos de error no es estadísticamente sostenible, y esa es una pregunta clásica de tribunal.
• Suposiciones del modelo. Sincronización ideal, conocimiento perfecto del canal, ausencia de no linealidades. Si asumes algo perfecto, dilo: es exactamente la diferencia que explicará después tu discrepancia con las medidas.

Y publica el código, o al menos inclúyelo en un anexo ordenado. Un trabajo cuyo código se puede ejecutar vale más que uno que se limita a describirlo.

La campaña de medidas: el cuaderno lo es todo

En una campaña experimental, la metodología no se escribe al final: se registra mientras mides. Si no anotaste la geometría, la temperatura o la configuración del instrumento el día que tomaste los datos, esos datos ya no son publicables.

Un registro mínimo por sesión incluye:

1. Instrumental con modelo y, cuando proceda, estado de calibración.
2. Configuración de medida: ancho de banda de resolución, tiempo de barrido, promediados, atenuaciones y ganancias aplicadas.
3. Geometría: distancias, alturas, orientaciones y polarización. Un croquis acotado vale más que tres párrafos.
4. Cadena de pérdidas: cables, conectores y adaptadores, con sus pérdidas caracterizadas. Es la fuente de error sistemático más frecuente y la más fácil de olvidar.
5. Condiciones del entorno: interior o exterior, obstáculos, presencia de otras emisiones, y hora del día si el entorno tiene tráfico variable.
6. Repeticiones: cuántas medidas por punto y qué dispersión observaste.

Ese último punto es el que convierte una tabla en un resultado. Una medida única no tiene incertidumbre asociada, y sin incertidumbre no puedes afirmar que dos configuraciones difieren.

El presupuesto de enlace como columna vertebral

En cualquier TFG que involucre un enlace radio, el presupuesto de enlace es la herramienta que ordena el trabajo entero, y conviene presentarlo como tabla y no como una sucesión de fórmulas en el texto.

La lógica es acumulativa: partes de la potencia transmitida, sumas las ganancias de las antenas, restas las pérdidas —de propagación, de cables y conectores, por desapuntamiento, por atmósfera o vegetación según el caso— y comparas la potencia que llega al receptor con su sensibilidad. La diferencia es tu margen.

Ese margen es lo que da valor al capítulo, por tres motivos:

• Justifica el diseño. Un margen razonable explica por qué elegiste esa antena, esa potencia y esa banda mejor que cualquier párrafo de motivación.
• Enmarca tus medidas. Si mides una potencia recibida que se aparta de la prevista, el presupuesto te dice en qué término buscar el problema.
• Delimita las conclusiones. Un enlace que funciona con un margen escaso funciona hoy y en esas condiciones, no en general. Decirlo es rigor.

Presenta la tabla con una fila por término, indicando el signo y la fuente de cada valor: de la hoja de características, de una medida propia o de un modelo. Esa columna de procedencia es la que un tribunal técnico agradece.

Cómo se presentan los resultados

Tres reglas que separan un capítulo profesional de uno de estudiante:

• Toda magnitud lleva unidad, y las unidades logarítmicas llevan su referencia explícita. Confundir una potencia absoluta con una relación es el error más penalizado y el más fácil de cometer.
• Toda figura es autocontenida: ejes rotulados con magnitud y unidad, leyenda que identifique cada curva y pie que diga qué debemos ver en ella.
• Toda comparación entre simulación y medida va superpuesta en la misma gráfica, no en dos figuras separadas. Es la comparación la que importa.

Si tu trabajo tiene una parte experimental con varias configuraciones, conviene además pensar el diseño como un experimento formal antes de empezar a medir; ayuda repasar cómo se estructura un diseño experimental para decidir qué factores varías y cuántas repeticiones necesitas.

Lo que va a preguntar el tribunal

1. «¿Cuántas veces repitió esta medida?» Si la respuesta es una, la conclusión asociada se tambalea.
2. «¿Por qué la medida se aparta de la simulación?» Se espera una explicación física concreta, no «por errores experimentales».
3. «¿Qué pasa si cambia este parámetro?» Ten preparado un análisis de sensibilidad, aunque sea sencillo.
4. «¿Podría repetir yo su experimento con este documento?» Es, en realidad, la única pregunta. Todas las demás son variantes de esta.

Errores que arrastran la nota

• Describir la herramienta en lugar del método. Tres páginas explicando el software y ninguna sobre por qué elegiste esos parámetros.
• Capturas de pantalla como resultados. Las gráficas se regeneran con ejes legibles y formato coherente, no se recortan de la pantalla del instrumento.
• Omitir la cadena de pérdidas y atribuir después a un fenómeno físico lo que era un cable mal caracterizado.
• Barrer un solo parámetro y concluir sobre el comportamiento general del sistema.
• No versionar el código. Si la figura 12 se generó con una versión que ya no existe, esa figura no es reproducible.

Del banco de pruebas al documento

Con las simulaciones cerradas, las medidas tomadas y el presupuesto de enlace cuadrado, queda convertir un cuaderno de laboratorio en un capítulo que otro ingeniero pueda seguir, y una discusión que explique las discrepancias en lugar de disculparlas.

Escribe tu TFG en Tesify y monta esos capítulos con tus datos y tus figuras delante. La ingeniería es tuya; la redacción deja de ser lo que te retrasa.

Preguntas frecuentes

¿Puedo hacer un TFG de Telecomunicaciones solo de simulación?

Sí, y es una modalidad plenamente aceptada. Lo que se exige a cambio es un nivel de detalle mayor en el modelo, en las suposiciones y en la validación: sin medidas, la credibilidad descansa entera en cómo justificas el escenario simulado.

¿Qué pongo si no tuve acceso a instrumental de laboratorio?

Lo declaras y reorientas el trabajo hacia simulación o hacia medidas con equipamiento accesible. Un trabajo honesto sobre medios limitados vale más que uno que insinúa un laboratorio que no usaste.

¿Cuántas repeticiones son suficientes?

Las necesarias para que la dispersión que observas sea pequeña frente a la diferencia que quieres afirmar. No hay número universal: lo que se exige es que reportes cuántas hiciste y qué dispersión obtuviste.

¿Tengo que publicar el código?

No siempre es obligatorio, pero suma mucho. Como mínimo, inclúyelo en un anexo con instrucciones de ejecución y las versiones de las librerías empleadas.

¿El presupuesto de enlace va en metodología o en resultados?

El planteamiento y la tabla de términos van en metodología, porque es una herramienta de diseño. Los valores medidos que lo contrastan van en resultados.

¿Cómo justifico la banda o la tecnología que he elegido?

Con el propio presupuesto de enlace y con los requisitos del sistema, no con preferencias. Si la elección venía impuesta por el material disponible, dilo: es una restricción legítima y explicarla evita una pregunta incómoda.

¿Sirve un TFG que reproduce un resultado ya publicado?

Sí, y es más valioso de lo que se cree. La reproducción de un resultado publicado, con tu propio modelo y tus propias medidas, es una aportación legítima, sobre todo si encuentras y explicas discrepancias.