DORA y la evaluación de la investigación en España 2026: dónde estamos
En 2012, un grupo de editores y científicos reunidos en San Francisco publicó una declaración que cuestionaba el uso del Factor de Impacto de la revista (JIF) como métrica de evaluación individual. Doce años después, esa declaración —la DORA San Francisco— tiene más de 1.500 instituciones firmantes en todo el mundo, incluida la Agencia Estatal de Investigación española. Sin embargo, la evaluación académica en España sigue midiendo a sus investigadores en gran medida por el cuartil de la revista donde publican. ¿Qué dice exactamente DORA? ¿Qué han firmado las universidades españolas? ¿Y qué cambia —o no cambia— en la práctica para obtener un sexenio de investigación en 2026? Este artículo examina el estado de la cuestión con datos actualizados.
La tensión entre el discurso institucional favorable a DORA y la práctica evaluativa real es el nudo central de este debate. En España conviven instituciones que han firmado DORA o se han sumado a CoARA con una ANECA y una CNEAI que, hasta 2024, seguían fijando en Q1/Q2 de JCR el umbral preferente para sexenios y acreditaciones. La resolución de la CNEAI de diciembre de 2024 ha introducido matices importantes, pero no ha eliminado la dependencia del cuartil. Este artículo desglosa las capas del problema para que investigadores, doctorandos y evaluadores entiendan exactamente a qué atenerse.
Qué dice DORA exactamente
La Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA, por sus siglas en inglés) fue suscrita en diciembre de 2012 y publicada formalmente en mayo de 2013. Su premisa de partida es simple pero radical: el Factor de Impacto de la revista (Journal Impact Factor, JIF), calculado anualmente por Clarivate como la media de citas recibidas por los artículos de una revista en los dos años previos, se había convertido en un sustituto incorrecto de la calidad de los artículos individuales publicados en esa revista.
El problema identificado por DORA tiene múltiples dimensiones. El JIF mide una propiedad de la revista, no del artículo; está sesgado hacia disciplinas con altas tasas de citación (biomedicina, física, química); varía enormemente según el tipo de documento (los artículos de revisión elevan artificialmente el JIF de la revista); y ha generado comportamientos perversos, como la presión editorial para citar artículos de la propia revista y aumentar así el Factor.
Las recomendaciones de DORA se dirigen a tres actores principales:
- Agencias de financiación: No usar métricas basadas en la revista —incluido el JIF— como sustitutos de la calidad del artículo para decisiones de financiación. Evaluar los resultados de la investigación teniendo en cuenta el valor y el impacto de todos los productos de la investigación, incluidos conjuntos de datos, software, patentes y material docente.
- Instituciones académicas: Ser explícitas sobre los criterios de contratación, estabilización y promoción. Evaluar la investigación por sus méritos científicos, no por dónde se ha publicado. Reconocer el valor de todos los tipos de actividad investigadora.
- Editoriales: Eliminar o reducir el énfasis en el JIF como herramienta de promoción; proporcionar una variedad de métricas a nivel de artículo.
DORA no prohíbe usar el JIF; no puede hacerlo. Es una declaración de principios, no una norma jurídica. Su fuerza es reputacional y normativa en sentido amplio: las instituciones firmantes se comprometen a orientar sus políticas en la dirección indicada. La lista de firmantes, consultable en sfdora.org, supera los 1.500 organismos de más de 50 países.
La AEI como signataria: qué supuso y qué no
El 19 de abril de 2021, el Consejo Rector de la Agencia Estatal de Investigación aprobó su adhesión a DORA. España se convertía así en uno de los países con agencia nacional de financiación firmante, junto con la DFG alemana, el UKRI británico o el FWF austriaco. El anuncio fue recibido favorablemente por la comunidad investigadora española, que llevaba años señalando la paradoja de financiar según criterios DORA mientras se evaluaba para sexenios según el JIF.
Sin embargo, la adhesión de la AEI tiene límites estructurales claros. La AEI financia proyectos a través del Plan Estatal de I+D+i; no evalúa directamente a los investigadores para acreditación ni para sexenios. Esas funciones recaen sobre la ANECA (acreditaciones a cuerpos docentes) y la CNEAI (sexenios de investigación), ambas organismos con autonomía funcional aunque adscritas al Ministerio de Ciencia. La adhesión de la AEI a DORA no vincula automáticamente a ANECA ni a CNEAI.
En la práctica, la adhesión de la AEI ha tenido un efecto más declarativo que instrumental en el corto plazo. Los criterios de resolución de convocatorias de proyectos PID y Generación de Conocimiento incluyeron a partir de 2022 referencias explícitas al acceso abierto y a la evaluación cualitativa de la producción científica, pero el peso del JCR Q1 en los currículos de investigadores principales sigue siendo determinante en la práctica evaluativa de las comisiones.
CoARA España: el capítulo nacional de la reforma
La Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA) fue lanzada en julio de 2022 como una respuesta europea organizada a la necesidad de implementar reformas concretas en la evaluación investigadora. CoARA no es simplemente otra declaración: exige que las instituciones firmantes desarrollen planes de acción concretos y rindan cuentas de sus avances antes del cierre de 2027, o dentro de un plazo de cinco años desde su adhesión.
En España, el capítulo nacional de CoARA fue inaugurado el 9 de febrero de 2024, con la coordinación de ANECA, CRUE, CSIC e ISCIII, y la participación de más de 80 representantes de universidades, centros de investigación y agencias de calidad. Este hecho es significativo: ANECA, el organismo que hasta entonces había sido parte del problema (sus criterios de acreditación dependían fuertemente del JCR), pasó a liderar el proceso de reforma.
En septiembre de 2025, el Capítulo Nacional de CoARA España publicó su primer informe colectivo —Mapping Institutional Approaches to Research Assessment Reform: Insights from the CoARA Spanish National Chapter— que documenta el estado de las iniciativas de reforma en las instituciones miembro. Las conclusiones reflejan un ecosistema en transición: hay voluntad institucional declarada, pero los mecanismos de evaluación operativos aún no han incorporado de forma consistente los indicadores alternativos recomendados por DORA y CoARA.
A escala global, CoARA alcanzó los 828 miembros en abril de 2026, distribuidos en universidades, centros de investigación, financiadores, sociedades científicas y agencias de acreditación. El crecimiento del 50% respecto a 2023 refleja el avance de la reforma, aunque la implementación efectiva varía enormemente entre países y entre instituciones del mismo país.
Universidades españolas adheridas a DORA y CoARA
La siguiente tabla recoge las instituciones españolas con adhesión conocida a DORA y/o a CoARA a fecha de redacción de este artículo (mayo de 2026). La lista no es exhaustiva, ya que nuevas adhesiones se producen con regularidad. La fuente primaria es el propio listado de firmantes de DORA (sfdora.org) y el registro de miembros de CoARA (coara.org/coalition/membership).
| Institución | Tipo | DORA | CoARA | Plan acción CoARA |
|---|---|---|---|---|
| AEI (Agencia Estatal de Investigación) | Financiadora | Sí (2021) | Sí (fundadora) | Publicado 2025 |
| ANECA | Evaluación | En proceso | Sí (capítulo nacional) | Publicado 2025 |
| CSIC | OPI | Sí | Sí (cofundador capítulo ES) | Publicado 2024 |
| ISCIII | OPI/Salud | Sí | Sí (cofundador capítulo ES) | Publicado 2024 |
| AQU Catalunya | Evaluación | Sí | Sí | 2024-2026 |
| UOC (Universitat Oberta de Catalunya) | Universidad | Sí | Sí | En elaboración |
| Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) | Universidad | Sí | Sí | En elaboración |
| Universidad Autónoma de Madrid (UAM) | Universidad | Sí | Sí | En elaboración |
| Universidad Carlos III de Madrid (UC3M) | Universidad | Sí | Sí | En elaboración |
| Universidad Complutense de Madrid (UCM) | Universidad | Sí | Sí | En elaboración |
| Universidad de Murcia (UMU) | Universidad | Sí | Sí | En elaboración |
| Universidad de Zaragoza (UNIZAR) | Universidad | Sí (publicó adhesión AEI) | Sí | En elaboración |
| Universidad del País Vasco (UPV/EHU) | Universidad | En proceso | Sí | En elaboración |
| CSUC (Consorci de Serveis Universitaris de Catalunya) | Consorcio | Sí (publicó traducción catalan) | Sí | Activo |
Nota: El estado de adhesión a DORA es independiente del de CoARA. Una institución puede ser miembro de CoARA sin haber firmado formalmente DORA, aunque en la práctica muchos miembros de CoARA España han o están en proceso de firmar DORA.
La tensión con ANECA/CNEAI: sexenios y acreditaciones en 2026
Aquí reside el corazón del problema. Mientras las declaraciones institucionales avanzan hacia DORA y CoARA, los procesos de evaluación operativos —los que determinan si un investigador obtiene un sexenio de investigación o es acreditado como Titular o Catedrático— siguen funcionando con una lógica que hasta 2024 era esencialmente bibliométrica y dependiente del JCR.
La Resolución de la CNEAI de 9 de diciembre de 2024 (BOE-A-2024-26587) ha introducido cambios notables, aunque no una ruptura. Los cambios principales son:
- Eliminación de mínimos orientativos por campo: La resolución elimina las referencias a “requisitos orientativos mínimos”, lo que abre la puerta a evaluaciones más cualitativas. Antes, en Ciencias Sociales, se esperaban de forma implícita al menos dos artículos JCR para un sexenio positivo.
- El JIF como argumento complementario, no determinante: La CNEAI explicita que el JCR/JIF puede usarse como argumento de defensa de la calidad de la contribución, pero no puede ser el único criterio determinante para una evaluación positiva o negativa. España no puede rechazar una solicitud exclusivamente por la ausencia de publicaciones en revistas JCR.
- Diversificación de tipologías valoradas: Conjuntos de datos, software, monografías de impacto demostrable, informes para organismos públicos con relevancia social, y producción en acceso abierto reciben reconocimiento explícito.
- Atención a la interdisciplinariedad: Las comisiones deben tener en cuenta si una contribución es interdisciplinar o multidisciplinar, lo que puede afectar las métricas bibliométricas esperadas.
Dicho esto, los investigadores que presentan una solicitud de sexenio en 2026 con cinco artículos en JCR Q1 tienen considerablemente más probabilidades de una evaluación positiva que aquellos que presentan cinco contribuciones de otro tipo, aunque estas sean de gran valor científico. El cambio de cultura evaluativa requiere tiempo y una renovación de los evaluadores de las comisiones, proceso que no puede ser inmediato.
“El contenido científico de un artículo es mucho más importante que las métricas de publicación o la identidad de la revista en la que fue publicado.”
— Declaración DORA, 2012
Indicadores alternativos al JIF: FWCI, Altmetric y citas en políticas
Si el JIF no debe ser el indicador central, ¿qué indicadores ofrece el ecosistema como alternativa? DORA no prescribe uno concreto —precisamente porque la prescripción de un único indicador alternativo repetiría el error—, pero en la práctica investigadora de 2026 hay tres tipos de indicadores que ganan terreno:
Field-Weighted Citation Impact (FWCI)
El FWCI es el indicador normalizado por campo de Elsevier/SciVal. Se calcula dividiendo las citas reales recibidas por un artículo entre las citas esperadas para artículos similares (mismo campo, mismo año, mismo tipo de documento). Un FWCI de 1,0 significa que el artículo ha sido citado exactamente como la media mundial de artículos comparables; un FWCI de 2,11 significa que ha sido citado un 111% más de lo esperado.
Las ventajas del FWCI sobre el JIF son significativas: mide el impacto del artículo individual, no de la revista; permite comparar contribuciones de distintas disciplinas (un FWCI de 1,8 en Humanidades equivale en términos relativos a un FWCI de 1,8 en Oncología); y se calcula con un período de citación de hasta 3 años tras la publicación. Sus limitaciones incluyen el sesgo hacia publicaciones en inglés, la necesidad de estar indexado en Scopus, y la inestabilidad para artículos recientes.
Altmetric Score y citas en políticas públicas
El Altmetric Score agrega menciones en redes sociales, medios de comunicación, blogs académicos, informes de organizaciones internacionales y documentos de política pública. Mientras que las citas bibliográficas miden el impacto científico interno, el Altmetric captura el impacto social y político de la investigación: lo que DORA denomina “impacto en políticas”.
Las citas de trabajos académicos en documentos de la Comisión Europea, el Congreso de los Diputados, la OMS o la OCDE son un indicador de impacto real que los evaluadores DORA-alineados están comenzando a reconocer. Herramientas como Altmetric.com y Overton.io permiten rastrear estas menciones y exportarlas para incluirlas en el CV.
SNIP y SJR como alternativas a JIF basadas en revistas
Para quienes deben seguir haciendo referencia a métricas de revistas (por ejemplo, en sistemas que aún no han evolucionado hacia indicadores a nivel de artículo), el SNIP (Source Normalized Impact per Paper) de Leiden y el SJR (SCImago Journal Rank) ofrecen normalizaciones por campo más rigurosas que el JIF:
| Indicador | Qué mide | Unidad | Fuente datos | Normalización campo | DORA-compatible |
|---|---|---|---|---|---|
| JIF (Journal Impact Factor) | Citas medias por artículo de la revista (2 años) | Revista | WoS/Clarivate | No | No recomendado para evaluación individual |
| FWCI | Impacto del artículo individual normalizado por campo | Artículo | Scopus/SciVal | Sí | Sí (artículo individual) |
| SNIP | Citas por artículo de la revista normalizadas por campo | Revista | Scopus/CWTS | Sí | Parcial (revista, no artículo) |
| SJR | Prestigio de la revista ponderado por prestigio de quien cita | Revista | Scopus/SCImago | Parcial | Parcial (revista, no artículo) |
| h-index | Productividad + impacto acumulado del investigador | Investigador | Scopus/WoS/GScholar | No | No recomendado (no normalizado) |
| Altmetric Score | Menciones online + política + medios | Artículo | Altmetric.com | No (por diseño) | Sí (complementario) |
Qué cambia para los sexenios 2026
La convocatoria de sexenios de investigación de 2026 se rige por la Resolución CNEAI de diciembre de 2024. Los cambios prácticos más relevantes para un investigador que va a presentar una solicitud son los siguientes:
- Ya no hay un piso implícito de publicaciones JCR: En los campos de Ciencias Sociales y Humanidades, donde históricamente se esperaban dos o tres artículos JCR para una evaluación positiva, la resolución 2024 ha eliminado esas referencias orientativas. En la práctica, la comisión puede ahora valorar positivamente un sexenio con contribuciones diversificadas si su calidad e impacto está bien argumentada.
- El CV narrativo gana peso: Siguiendo la tendencia CoARA, los investigadores pueden incluir una descripción cualitativa de sus contribuciones más relevantes, explicando el contexto, el impacto real y la originalidad de cada una. Este texto narrativo puede complementar o, en algunos casos, reemplazar métricas cuantitativas que no reflejan bien la contribución.
- Acceso abierto como criterio de calidad: El depósito en repositorios de acceso abierto con DOI es reconocido como un elemento de calidad adicional, no como un mero requisito técnico.
- Datasets y software computacional son válidos: Por primera vez de forma explícita, la Resolución 2024 reconoce que conjuntos de datos o programas informáticos desarrollados como resultado de la investigación pueden contabilizarse como contribuciones para el sexenio, siempre que cumplan criterios de identificabilidad (DOI, depósito en repositorio) e impacto demostrable.
A pesar de estos avances, los evaluadores son humanos formados en una cultura bibliométrica JCR-céntrica. El cambio de criterios formales no implica un cambio inmediato en la práctica evaluativa. Los investigadores que se presentan con currículos diversificados deben invertir más tiempo en la narrativa de su solicitud para compensar la menor familiaridad de las comisiones con indicadores no-JCR.
Qué cambia para la acreditación TU/CU
En el ámbito de la acreditación a los cuerpos de Titular (TU) y Catedrático (CU) de Universidad, los cambios son análogos pero van a un ritmo diferente. ANECA ha actualizado sus programas de acreditación —ACADEMIA y ACREDITA— para incorporar criterios más cualitativos, pero la ponderación del eje de investigación (que supone entre el 40% y el 60% de la puntuación total según el campo) sigue siendo muy dependiente de indicadores bibliométricos.
Las principales novedades de ANECA en línea con DORA y CoARA son:
- Posibilidad de aportar tres contribuciones de impacto destacadas con descripción narrativa, en lugar de o complementando la lista exhaustiva de publicaciones.
- Reconocimiento de contribuciones no publicacionales: coordinación de proyectos internacionales, transferencia de tecnología, participación en comités científicos internacionales, divulgación científica de alto impacto.
- Valor otorgado a la dirección de tesis doctorales y la formación de investigadores como contribución evaluable en el eje de investigación.
- Aceptación de repositorios institucionales como fuente válida de publicaciones, con DOI como identificador de calidad.
Sin embargo, los umbrales de puntuación mínima en el eje investigador siguen siendo exigentes, y en la práctica las comisiones evaluadoras de ANECA continúan utilizando el JCR como referencia principal para discriminar entre solicitudes de calidad similar. La cultura de evaluación requiere un proceso de reforma más largo que la actualización formal de los criterios.
Comparativa criterios ANECA pre/post DORA
La siguiente tabla compara los criterios operativos de evaluación de sexenios (CNEAI) y acreditación (ANECA) antes y después de la introducción de criterios inspirados en DORA. La comparativa toma como referencia los criterios pre-2020 y los criterios vigentes desde 2024.
| Dimensión | Criterios pre-DORA (hasta ~2020) | Criterios actuales 2024-2026 | Alineación con DORA |
|---|---|---|---|
| Publicaciones de referencia | Preferentemente JCR Q1/Q2; revistas SSCI para CCSS | JCR como argumento complementario, no determinante | Mejora parcial |
| Tipología de contribuciones | Artículos y libros (monografías editoriales de impacto) | Artículos, libros, datasets, software, informes de política | Mejora significativa |
| Interdisciplinariedad | No considerada específicamente | Las comisiones deben considerarla explícitamente | Mejora parcial |
| Métricas de artículo individual | No se usaban formalmente | FWCI y Altmetric aceptados como argumento | Mejora parcial |
| Narrative CV | No existía | Posible aportar texto narrativo de contribuciones destacadas | Alineado con CoARA |
| Acceso abierto | No valorado | Reconocido como elemento de calidad adicional | Mejora parcial |
| Dirección de tesis | Solo valorada en el eje de docencia/transferencia | Puede contabilizarse en el eje investigador | Mejora parcial |
Preguntas frecuentes sobre DORA en España
¿Qué es exactamente la Declaración DORA y a quién obliga?
DORA (Declaration on Research Assessment) es una declaración de principios suscrita voluntariamente por instituciones que se comprometen a no usar el Factor de Impacto de la revista como sustituto de la calidad de la investigación individual. No tiene fuerza jurídica vinculante: una institución que la firma no puede ser sancionada si incumple, pero asume un compromiso reputacional y se expone al escrutinio de la comunidad científica. Firmantes incluyen la AEI española, más de 80 universidades europeas y organizaciones como Nature, EMBO o la ERC.
¿Ha firmado DORA mi universidad española?
Puedes consultarlo directamente en el buscador de signatarios de sfdora.org. A mayo de 2026, universidades como la UAM, UAB, UC3M, UCM, UMU y la mayoría de las universidades catalanas del consorcio CSUC han adherido o están en proceso. ANECA lidera el capítulo nacional de CoARA, que es la iniciativa de implementación de DORA a nivel europeo.
¿Puedo pedir un sexenio en 2026 sin publicaciones JCR y obtener un resultado positivo?
En teoría, sí: la Resolución CNEAI de diciembre de 2024 ha eliminado los mínimos orientativos de publicaciones JCR y reconoce que la calidad puede argumentarse con otras métricas (FWCI, Altmetric, citas en políticas) y con narrativa. En la práctica, el éxito depende mucho del campo disciplinar y de la comisión evaluadora. En Ciencias de la Salud o Ciencias Exactas, donde el JCR sigue siendo la norma dominante, presentar solo contribuciones no-JCR sigue siendo de alto riesgo. En Humanidades, la diversificación es más natural y mejor recibida.
¿Qué diferencia hay entre DORA y CoARA?
DORA (2012) es una declaración de principios que establece qué no se debe hacer (no usar JIF como métrica individual de evaluación). CoARA (2022) es una coalición operativa que exige planes de acción concretos con plazos definidos, creación de grupos de trabajo y rendición de cuentas. Puede decirse que DORA establece el “qué” y CoARA trabaja en el “cómo”. En España, CoARA es el mecanismo activo de implementación, liderado por ANECA, CRUE y CSIC.
¿El FWCI es ya un indicador aceptado por ANECA para la acreditación?
El FWCI puede aportarse como argumento en la solicitud de acreditación o en el texto narrativo del CV, pero no existe aún un protocolo formal que indique qué valor mínimo de FWCI equivale a qué puntuación. En la práctica, las comisiones evaluadoras de ANECA están en proceso de formación para interpretar métricas alternativas. Aportar FWCI, junto con contexto sobre el campo y el impacto real de la investigación, es un complemento útil, pero no reemplaza aún las publicaciones JCR en la mayoría de las comisiones de 2026.
¿Puede mi doctorando incluir FWCI de sus publicaciones en la tesis?
Sí, y es una buena práctica en tesis por compendio. Indicar el FWCI de cada artículo incluido en el compendio (extraído de Scopus) proporciona al tribunal una perspectiva del impacto relativo de cada publicación dentro de su campo. Un FWCI superior a 1,0 en todos los artículos del compendio es un argumento bibliométrico sólido independientemente del cuartil JCR de la revista. Para los doctorandos italianos, el sistema de evaluación universitaria VQR/ANVUR opera con criterios similares pero diferenciados por área; puedes consultar la clasificación de universidades italianas 2026 según Censis, ANVUR y VQR para entender cómo se estructura la evaluación de la investigación en Italia.
Prepara tu carrera investigadora con la mejor herramienta
Si estás escribiendo tu tesis doctoral o tus primeros artículos académicos y quieres asegurarte de que cumplen los estándares de calidad que DORA y CoARA promueven, Tesify te ayuda a redactar, revisar y estructurar tus publicaciones con rigor académico. Desde la introducción hasta la discusión, con marcado transparente de las asistencias de IA para que puedas incluirlas en tu declaración de uso.
Artículo actualizado en mayo de 2026. Fuentes principales: sfdora.org, coara.org, aneca.es, BOE resolución CNEAI dic 2024.
Leave a Reply