Cómo Una Estudiante de Derecho de la UCM Aprobó su TFG con Tesify en 14 Días

A finales de mayo, Lucía tenía 21 años, un lugar en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y un TFG sin empezar. El plazo de depósito era el 10 de junio. Catorce días. Un tema —la responsabilidad civil de las plataformas digitales por contenido generado por usuarios— y ningún capítulo escrito. Esta es la historia de cómo utilizó Tesify como herramienta de IA para su TFG y entregó un trabajo calificado con 8,5 en la primera convocatoria de 2026.

Los casos de estudiantes que acaban el TFG en dos semanas ya no son anecdóticos. Según datos de uso de la plataforma, el 34 % de los usuarios de Tesify activan su cuenta con menos de 20 días para la entrega. El perfil es siempre parecido: estudiante de último año, con prácticas o trabajo simultáneo, que ha dejado el TFG para el final. Lucía encajaba en ese perfil a la perfección.

El perfil de Lucía: Derecho, UCM y dos semanas

Lucía cursaba cuarto de Grado en Derecho en la UCM con una media de 7,2. Había superado todas las asignaturas a primera convocatoria, pero el TFG llevaba meses aplazado: primero por los exámenes de segundo cuatrimestre, después por unas prácticas en un despacho de abogados del centro de Madrid. Cuando el calendario le dijo que solo quedaban 14 días hábiles para el depósito, su tutor le recordó que el reglamento de la Facultad de Derecho de la UCM exige entre 8.000 y 12.000 palabras, bibliografía completa en formato APA 7 y declaración de uso de IA firmada.

El tema lo tenía claro desde el primer semestre: la responsabilidad civil de las plataformas digitales. Había leído jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y conocía el Reglamento de Servicios Digitales (DSA) de 2022. El problema no era el contenido sino la organización: no sabía cómo convertir esas lecturas dispersas en un TFG estructurado.

El plan día a día: cómo organizó 14 días

Lucía siguió la metodología que describe nuestra guía para hacer el TFG en 14 días, adaptada a las especificidades del Derecho: densidad jurisprudencial, análisis doctrinal y formato de citas muy concreto.

Días 1-2: Diagnóstico y esqueleto

El primer paso fue volcar en Tesify las 23 fuentes que ya tenía marcadas: artículos doctrinales, sentencias del TJUE y dos monografías sobre el DSA. Tesify organizó automáticamente las citas en APA 7, identificó las fuentes duplicadas y generó un mapa de conceptos por capítulo. Lucía tardó dos horas en lo que antes habría sido una tarde entera de trabajo manual.

Con ese mapa, definió una estructura de cuatro capítulos: marco jurídico de la responsabilidad civil en plataformas, el DSA como punto de inflexión, análisis jurisprudencial comparado (UE vs. EE. UU.) y propuesta de lege ferenda para España. La estructura la validó su tutor en menos de 24 horas por correo.

Días 3-6: Escritura del cuerpo

Lucía escribía entre las 21:00 y la 01:00, después de las prácticas. Usó Tesify para generar borradores de cada sección a partir de las fuentes ya cargadas, que ella revisaba, ampliaba con su propio análisis jurídico y ajustaba al estilo académico-jurídico. El asistente de escritura detectó tres afirmaciones sin cita y dos párrafos excesivamente descriptivos, señalando dónde faltaba argumentación jurídica.

Días 7-9: Marco teórico y jurisprudencia

El capítulo más denso fue el análisis comparado. Lucía necesitaba citar correctamente tres sentencias del TJUE con sus referencias ECLI y dos fallos de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Tesify formateó las citas según APA 7 y generó las notas al pie con el estándar de la UCM, evitando el error más frecuente en trabajos de Derecho: mezclar los formatos de citación de legislación y jurisprudencia con los de doctrina científica.

Días 10-11: Conclusiones e introducción

Escribir la introducción al final es una técnica habitual en trabajos jurídicos. Lucía usó el módulo de coherencia de Tesify para asegurarse de que la introducción, la hipótesis y las conclusiones formaban un arco argumental consistente. El sistema detectó una contradicción entre la hipótesis inicial y una de las conclusiones —exactamente el tipo de pregunta que el tribunal formula en la defensa de un TFG de Derecho.

Días 12-13: Formato y declaración de IA

Con el texto completo, Lucía activó la revisión de formato automática: portada según el modelo oficial de la UCM, índice enlazado, lista de abreviaturas, bibliografía en APA 7 y declaración de uso de IA firmada. Tesify generó el documento de declaración cumplimentado con las herramientas concretas que había utilizado, tal como exige la Facultad de Derecho de la UCM desde el curso 2024-2025.

Día 14: Entrega

El TFG final tenía 9.847 palabras, 34 fuentes bibliográficas y una declaración de uso de IA completa. Lucía lo depositó a través del portal de la Facultad a las 11:32 del 10 de junio. Su tutor lo aprobó el mismo día por la tarde.

Las herramientas de Tesify que marcaron la diferencia

Lucía utilizó principalmente tres funcionalidades del plan que se describe en nuestra página de precios de Tesify Pro:

• Gestor de referencias automático: Importó las 23 fuentes desde PDF y URL, y Tesify las convirtió a APA 7 al instante. La verificación cruzada detectó que dos artículos pertenecían al mismo autor con nombres distintos.
• Asistente de coherencia argumentativa: Evaluó la consistencia entre hipótesis, desarrollo y conclusiones. En Derecho, donde el rigor argumental es criterio de evaluación explícito, esta función fue determinante.
• Detector de lagunas bibliográficas: Al cargar las fuentes, identificó que el capítulo de jurisprudencia española apenas citaba resoluciones de la Audiencia Nacional.

Para la introducción, Lucía consultó la guía de introducciones TFG por carrera, incluyendo el modelo de Derecho, que le sirvió de referencia para el tono académico-jurídico que exige la UCM.

La defensa ante el tribunal

La defensa fue el 18 de junio, ante un tribunal de tres profesores de Derecho Civil y Derecho de la UE. Las preguntas más exigentes fueron:

• «¿Por qué propone responsabilidad directa solo para plataformas que superen 45 millones de usuarios?» — pregunta clásica sobre la coherencia interna del argumento.
• «¿Ha considerado el artículo 6 del DSA y la Decisión de apertura de procedimiento contra X (antes Twitter)?» — pregunta sobre jurisprudencia reciente.
• «¿Cómo ha utilizado la inteligencia artificial en este trabajo?» — a la que Lucía respondió con detalle gracias a la declaración de uso de IA preparada.

Resultado y lecciones aprendidas

Calificación final: 8,5 (Notable alto). El tribunal valoró especialmente la coherencia argumentativa, la actualización bibliográfica con fuentes de 2025-2026 y la claridad sobre el uso de IA. Las tres lecciones que Lucía destaca:

1. La estructura antes que el texto. Los dos primeros días en el esquema y la bibliografía permitieron escribir sin bloqueos los diez días siguientes.
2. La coherencia interna es lo que el tribunal realmente evalúa. En Derecho, una contradicción entre hipótesis y conclusión baja dos puntos la nota.
3. Declarar el uso de IA en detalle genera confianza. Los tribunales en 2026 no penalizan el uso; penalizan la opacidad.

Preguntas frecuentes